Ухвала суду № 49251379, 26.08.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа № 876/1540/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Аргентум" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014р. по справі за позовом Державного підприємства "Аргентум" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. залишено без задоволення заяву ДП "Аргентум" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі №813/7088/13-а за позовом ДП "Аргентум" до ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

ДП "Аргентум" не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм процесуального права та неповного з»ясування обставин заяви, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що як слідує із постанови від 10.12.2013р. у справі №813/7088/13-а оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті у зв'язку із несвоєчасною сплатою позивачем сум податкового зобов'язання з ПДВ, які зазначені у податкових деклараціях за вересень 2010р. - березень 2011р.

Однак, 17.11.2014р. також отримав постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №11539/11/9104, де, на переконання скаржника, вказано на існування обставин, котрі згідно чинного законодавства України є нововиявленими обставинами у справі №813/7088/13-а з огляду на наступне.

Так, на стор.2-3 постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від

28.10.2014р. у справі №11539/11/9104 встановлено, що "Наведене свідчить про те. що

позивач порушив строки сплати податкових зобов'язань з ПДВ за вересень-грудень 2009

року, однак, обраховуючи строки затримки, відповідач виходив не із фактичних дат сплати

позивачем цих податкових зобов'язань згідно призначення платежу у платіжних дорученнях,

а із дат самостійного зарахування податковим органом сплачених позивачем сум податкових зобов'язань у рахунок погашення податкового боргу.

Отже, матеріали справи свідчать, що визначені позивачем реквізити «призначення платежу» у згаданих платіжних дорученнях не враховано податковим органом під час зарахування сплачених сум зобов'язань у особовому рахунку платника податку, оскільки сплачені суми відповідач скерував на погашення податкового боргу за попередні періоди.

Неправильне визначення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області строків фактичної сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань за вересень - грудень 2009 року та відповідно строків затримки спростовує висновок акту перевірки про визначення прострочених днів затримки сплати узгоджених зобов'язань...

Враховуючи той факт, що у скаржника була заборгованість із сплати ПДВ, в

той же час, скаржник сплачував до бюджету відповідні платежі (хоч і із запізненням), однак,

відповідач постійно незаконно змінював призначення вказаних платежів, що і призвело до

неправильного нарахування та визначення суми податкового боргу, в тому числі, за період

вересень 2010р. - березень 2011р.

Факт незаконності зміни платежів встановлено постановою Львівського апеляційного

адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №11539/11/9104, про що заявнику стало

відомо 17.11.2014р.

Відтак, саме після набрання чинності постанови Львівського апеляційного

адміністративного суду від 28.10.2014р. у справі №11539/11/9104 вказані платежі заявника за 2010 рік повинні бути враховані органах ДПС в розрахунках саме за 2010 рік.

Дана ситуація потягла за собою і неправильне та незаконне визначення платежів

також за період вересень 2010р. - березень 2011р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2014р. ДП «Аргентум» звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. у справі за позовом ДП "Аргентум" до ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що підставою для перегляду постанови заявник вважає встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі №11539/11/9104 обставини, зокрема неправильне визначення відповідачем строків фактичної сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань за вересень - грудень 2009 року. Зазначає, що у підприємства була заборгованість зі сплати ПДВ, і в той же час, сплачував до бюджету відповідні платежі, однак, відповідач постійно незаконно змінював призначення вказаних платежів, що і призвело до неправильного нарахування та визначення суми податкового боргу, в тому числі, за період вересень 2010 року - березень 2011 року.

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення заяву ДП "Аргентум" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2013р. по справі №813/7088/13-а, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, т.я. вони не встановлюють і не спростовують будь-яких фактів та обставин, які б мали значення для розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Стаття 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала

законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із

заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які покликається заявник, не існували під час прийняття постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2012р. року у справі №813/7088/13-а та виникли вже після її прийняття, тому не можуть розглядатись судом як нововиявлені.

Судом першої та апеляційної інстанції не встановлено і не представлено заявником, обставин що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи, а тому підстав для перегляду судового рішення суд не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і воно не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Аргентум" - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014р. по справі №813/7088/13-а -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.М.Гінда

В.Я.Качмар