Ухвала суду № 49251273, 28.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 серпня 2015 року справа №826/15408/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Лозінського І.С.;

Салка О.В.;

відповідача: Герасименка Є.С.;

Івасюк І.Ю.;

Причепи Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяви Комуністичної партії України про відвід судді в адміністративній справі

за позовомМіністерства юстиції УкраїнидоКомуністичної партії Українипроприпинення діяльності політичної партіїВ С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комуністичної партії України (далі по тексту - відповідач), в якому просить припинити діяльність Комуністичної партії України, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 жовтня 1993 року, свідоцтво №505, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 7, м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15408/15 та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні 14 серпня 2015 року представником відповідача подано дві заяви про відвід судді Кузьменку В.А., розгляд яких відкладено до отримання відповіді від Ради суддів України на звернення суду щодо можливого конфлікту інтересів.

В судовому засіданні 28 серпня 2015 року суд встановив, що від Ради суддів України надійшла відповідь від 21 серпня 2015 року №9рс-452/15 на запит судді Кузьменка В.А. щодо конфлікту інтересів, у зв'язку із чим повернувся до розгляду раніше заявлених відводів.

Крім того, у попередньому судовому засіданні 28 серпня 2015 року представником Комуністичної партії України подано ще одну заяву про відвід судді Кузьменку В.А. Представники відповідача заявлені відводи підтримали, представники позивача проти задоволення заяв про відвід заперечили.

Заяви про відвід мотивовані наявністю сумнівів у неупередженості судді Кузьменка В.А. у зв'язку із обставинами, що мали місце під час розгляду адміністративної справи №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону політичної партії, а саме: 1) ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року задоволено заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. про самовідвід та відведено вказаного суддю від розгляду адміністративної справи №826/9751/14; 2) згідно тексту заяви Окружного адміністративного суду міста Києва, розміщеної на офіційному веб-порталі "Судова влада України", єдиною метою, що могла спонукати співробітників прокуратури міста Києва на вчинення обушку приміщень суду та кабінету судді Кузьменка В.А., є намір вплинути на об'єктивність прийняття судом рішень по окремим резонансним справам, які перебувають на розгляді у суді, наприклад про заборону Комуністичної партії України; у зв'язку із особистою зацікавленістю Міністра юстиції України Павла Петренка у вирішенні справи та сумнівами у правомірності функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши заяви про самовідвід та заслухавши представників сторін, враховуючи наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Дійсно у провадженні судді Кузьменка В.А. перебувала адміністративна справа №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону політичної партії; ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року задоволено заяву судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. про самовідвід та відведено вказаного суддю від розгляду даної справи, що мотивовано наявністю обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та безсторонність судді під час розгляду та вирішення справи.

Разом з тим, обставини, що мали місце під час розгляду адміністративної справи №826/9751/14 за позовом Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України до Комуністичної партії України про заборону політичної партії, на думку суду, не можуть автоматично свідчити про сумніви у неупередженості судді Кузьменка В.А., оскільки випадки будь-якого впливу на нього під час розгляду даної справи не мали місця.

Безпідставними є також посилання відповідача на сумніви у правомірності функціонування автоматизованої системи документообігу суду через не підтвердження їх відповідними доказами. Крім того, згідно з листом Державної судової адміністрації України від 18 серпня 2015 року №15-15049/15, що надійшов у відповідь на запит Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року №01-6/409/15, фактів порушення процедури автоматизованого розподілу адміністративних справ, у тому числі справи №826/15408/15, не виявлено. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

Отже, ймовірні сумніви у правомірності функціонування автоматизованої системи документообігу суду не є підставою для відводу судді, перелік яких визначено у частині першій статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так само необґрунтованими є доводи відповідача про особисту зацікавленість у вирішенні справи Міністра юстиції України Павла Петренка, оскільки такі обставини зацікавленості сторони у справі не визначені Кодексом адміністративного судочинства України в якості підстави для відводу судді.

Крім того, з метою вирішення питання можливого конфлікту інтересів суддя Кузьменко В.А. у порядку статті 131 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" звернувся за відповідним роз'ясненням до Ради суддів України. У листі від 21 серпня 2015 року №9рс-452/15 Рада суддів України повідомила про відсутність конфлікту інтересів, який має вирішувати Рада суддів України.

Таким чином, доводи Комуністичної партії України про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузьменка В.А., залишились не підтвердженими. Інших підстав для відводу судді відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене, та відповідно до положень частини першої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України щодо незмінності складу суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв Комуністичної партії України про відвід судді Кузьменка В.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв Комуністичної партії України про відвід судді Кузьменка В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко