Постанова № 49250576, 20.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 серпня 2015 р. № 820/7620/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліної К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Зеленського М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії прокуратури Харківської області щодо ухилення від проведення об'єктивної, повної та всебічної перевірки звернення ОСОБА_2 від 03.04.2015 р., в якому повідомлялось про вчинення прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст.364, 368-2 Кримінального кодексу України; 2) визнати протиправними дії прокуратури Харківської області щодо необґрунтованої письмової відповіді від 08 травня 2015 року №05/1-32-15, наданої за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 03.04.2015 р.; 3) зобов'язати прокуратуру Харківської області розглянути по суті скаргу ОСОБА_2 від 03.04.2015 р., провести об'єктивну, повну та всебічну перевірку викладених в ній фактів та обставин та надати ОСОБА_2 обґрунтовану відповідь; 4) зобов'язати прокуратуру Харківської області за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2015 р., внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; 5) зобов'язати прокуратуру Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; 6) для забезпечення об'єктивного, всебічного та повного розгляду справи витребувати у прокуратури Харківської області матеріали перевірки за скаргами, заявами та повідомленнями ОСОБА_2, які перебували на розгляді в прокуратурі Харківської області у період часу 01.01.2015р. по теперішній час.

Ухвалою судді від 30.07.2015р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій прокуратури Харківської області щодо ухилення від проведення об'єктивної, повної та всебічної перевірки звернення ОСОБА_2 від 03.04.2015 р., в якому повідомлялось про вчинення прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_4 правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ст.ст.364, 368-2 Кримінального кодексу України; зобов'язання прокуратуру Харківської області за повідомленням ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2015 р., внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дії прокуратури Харківської області щодо необґрунтованої письмової відповіді від 08 травня 2015 року №05/1-32-15, наданої за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 03.04.2015 р.; зобов'язання прокуратуру Харківської області розглянути по суті скаргу ОСОБА_2 від 03.04.2015 р., провести об'єктивну, повну та всебічну перевірку викладених в ній фактів та обставин та надати ОСОБА_2 обґрунтовану відповідь; зобов'язання прокуратуру Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення суддею було відкрито провадження у адміністративній справі. (ухвала від 30.07.2015р.).

В обґрунтування вказаних вище позовних вимог позивач вказала, що з січня 2015р. неодноразово зверталася із заявами та скаргами до Генеральної прокуратури України, висуваючи вимогу провести об'єктивну, повну та всебічну перевірку діяльності прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4, в частині отримання нею АДРЕСА_1, як службової, яка належала матері позивача, а після її смерті, право власності як спадкоємець набула позивач. На теперішній час від прокуратури Харківської області позивач отримала всього 5 відповідей на подані скарги, які за своїм змістом по суті є однаковими, а перевірка проведена формально без надання правової оцінки викладеним у скаргах фактам. Вимога про відкриття кримінального провадження та проведення необхідних кримінально процесуальних дій залишена без уваги та задоволення. 19.07.2015р. у поштовій скриньці, за адресою: АДРЕСА_2, позивач знайшла відповідь (рішення) прокуратури Харківської області від 08.05.2015р., за результатами розгляду скарги позивача до Генеральної прокуратури Харківської області на попереднє рішення прокуратури Харківської області, згідно якої порушень не виявлено. Позивач вважає таке рішення прокуратури від 08.05.2015р. незаконним та необґрунтованим, а проведену перевірку формальною, що вказує на бездіяльність та протиправність суб'єкта владних повноважень (прокуратури) та порушення ним норм діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позов. Додатково пояснив, що відповідачем зовсім не вчинюються дії щодо проведення ретельної та об'єктивної перевірки за зверненням ОСОБА_2 Порушені права ОСОБА_2 на квартиру не відновлені, винні не покарані, прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_4, яка незаконно отримала належну позивачу квартиру, навіть не звільнена з лав прокуратури.

Відповідач - прокуратура Харківської області, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов (а.с. 54-56) відповідач вказав, що прокуратура Харківської області при розгляді звернення гр. ОСОБА_2 діяла на підставі, у спосіб та межах наданих чинним законодавством термінів та повноважень, зокрема Законів України "Про прокуратуру" та "Про звернення громадян". Так, у зверненнях ОСОБА_5 щодо протиправного заволодіння майном прокуратурою області не встановлено порушень вимог чинного законодавства,підстави для вжиття заходів представницького характеру, передбачені ст. 36-1 ЗУ "Про прокурату" відсутні, відтак позов ОСОБА_2 та доводи її представника є цілком необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Оскільки позивач не втратив матеріального інтересу до вирішення спору по суті в частині відкритого судом провадження у справі, добуті судом докази повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, приписи ч.1 ст.2 КАС України імперативно спрямовують розгляд справи на захист прав та охоронюваних законом інтересів приватного суб'єкта права, то суд вважає за можливе вирішити справу на підставі зібраних судом документів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 09.04.2015р. до прокуратури Харківської області з Генеральної прокуратури України листом за вих. № 05/1/3-26933-15 від 03.04.2015р. надійшло звернення позивача - гр. ОСОБА_2 від 24.03.2015р. щодо порушення житлових прав, незгоди з судовими рішеннями та відповіддю за підписом заступника прокурора Харківської області, тощо. (а.с. 57-62).

Вказане вище звернення було зареєстровано прокуратурою Харківської області за вх. № 26302.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 прокуратурою Харківської області надано відповідь за вих. № 05/1/32-15 від 03.05.2015р., яку направлено заявнику простою кореспонденцією. (а.с. 72-74).

Як вбачається з відповіді, проведеною прокуратурою Харківської області перевіркою встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2013р. задоволено позов Харківської міської ради та визнано від умерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_3, яка належала на праві власності ОСОБА_6, та передано її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова. З аналогічних підстав ухвалено рішення Київським районним судом м. Харкова від 17.03.2014р. про задоволення позову Харківської міської ради та визнано від умерлою спадщину квартири АДРЕСА_4. Органи прокуратури при цьому участі у розгляді даних справ участі не брали.

Вказані вище рішення, як зазначає прокурор у відповіді, судами ухвалено на підставі доказів, наданих сторонами, як то передбачено ст. 60 ЦПК України. Зокрема, судами зазначено, що згідно з інформацією Десятої Харківської державної нотаріальної контори, за даними Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. спадкова справа на вказане житло майно не заводилась. Таким чином, спадщина у вигляді майна, що належало матері ОСОБА_2 не прийнята у строки. визначені ст. 1270 ЦК України.

З урахуванням вимог чинного законодавства, вказує прокурор, рішеннями сесії Харківської міської ради від 25.11.2013р. та 06.08.2014р. вказані житлові квартири прийняті до комунальної власності територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради від 17.11.2009р. № 336/1 ОСОБА_4 прийнята на квартирний облік та внесена до списку першочерговиків, що узгоджується з вимогами ст. 49 ЗУ "Про прокуратуру" (1991р.). У подальшому, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 26.03.2014р. ОСОБА_4 одержала ордер на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 На підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4 та її син ОСОБА_7 отримали свідоцтво про право власності на квартиру.

Разом з цим, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2014р. задоволено позов ОСОБА_2 до Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_8, ОСОБА_9, визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері в два місяці. зазначене судове рішення харківською міською радою та ОСОБА_4 оскаржено в апеляційному порядку. Одночасно, з метою захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_7, 2003р.н., вказане рішення суду оскаржено в апеляційному порядку прокуратурою м. Харкова відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (1991р.).

На даний час провадження у даній справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_9

Крім того, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2013р. та Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2014р. про визнання від умерлою спадщиною житлових квартир оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апеляційні скарги задоволено, ухвалено нові рішення, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради відмовлено.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірні житлові квартири зареєстровано на ОСОБА_2

Прокурор у відповіді зазначає, що з огляду на те, що за доводами ОСОБА_2 у зверненнях щодо протиправного заволодіння майном не встановлено порушень вимог чинного законодавства, підстави для вжиття заходів представницького характеру, передбачені ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", органами прокуратури Харківської області відсутні.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Харкова подано позов про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_5, виданого ОСОБА_2 Під час судового розгляду позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, яку 12.12.2014р. судом задоволено шляхом накладення арешту і заборони відчуження вищевказаної житлової квартири. У межах вказаної цивільної справи судом будуть перевірені доводи ОСОБА_2 щодо законності набуття права власності квартиру ОСОБА_4 На даний час розгляд справи триває.

Питання постановки ОСОБА_4 на облік як особи, що потребує поліпшення житлових умов, були предметом розгляду за неодноразовими зверненнями ОСОБА_2 Підстави для вжиття заходів представницького характеру за доводами останньої відсутні.

Звернення ОСОБА_2 у частині перевірки доводів щодо незаконного одержання житлових квартир та земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_10, обмеження доступу до належного їй майна направлено за належністю для розгляду по суті ГУ МВС України в Харківській області та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Закону України "Про прокуратуру" належить і відповідач при реалізації функції контролю за додержанням і застосуванням законів в порядку ст. 19 названого закону, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що у спірних правовідносинах відповідач - прокуратура Харківської області, можуть діяти як суб'єкти владних повноважень виключно у випадках вирішення питань, котрі не пов'язані ані з кримінальним провадженням, ані з провадженням у справах про адміністративні правопорушення, у випадках спонукання до внесення подання, спонукання до подання позову, спонукання до проведення службового розслідування.

Разом з тим, у правовідносинах, котрі склались з приводу виконання владної правоохоронної функції в порядку Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про боротьбу з корупцією", Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" прокурор не може бути визнаний суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.3 КАС України, позаяк бере участь у відповідних правових процедурах як учасник процесу встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, а не орган державного управління.

Суд відмічає, що правовідносини з приводу функціонування інституту прокуратури унормовані приписами Закону України "Про прокуратуру".

Аналізуючи положення згаданого акту законодавства, суд доходить висновку, що прокурор є незалежним суб'єктом права, самостійно визначає підстави та приводи для реалізації законодавчо наданих повноважень контролю, самостійно обирає спосіб реалізації власної управлінської функції, а відтак, не може бути примушений до прийняття певного бажаного для конкретної особи рішення.

З'ясувавши обставини спірних правовідносин, перевіривши обґрунтованість доводів сторін, суд зазначає, що порушені гр. ОСОБА_2 питання були належно розглянуті прокуратурою Харківської області.

Про результати вирішення питань позивач сповіщений письмово - листом 08.05.2015р. за вих. № 05/1-32-15 (а.с. 72-74).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають реально наявні у учасників суспільних правовідносин права або інтереси.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 серпня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко