Ухвала суду № 49249597, 26.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.08.2015 Справа № 814/1705/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом

Першого заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54000

до відповідача

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, пр-т Героїв Сталінграду, 1-а, м. Миколаїв, 54025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне підприємство "ім. лейтенанта Шмідта", вул. Очаківська, 9, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область,57460

про

визнання протиправними дій відповідача; скасування дозволу відповідача від 02.12.2014 № 52,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Миколаївської області (надалі – позивач) звернувся з позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (надалі – відповідач) про визнання протиправними дій відповідача; скасування дозволу відповідача від 02.12.2014 № 52. В якості третьої особи позивач вказав Приватне підприємство «ім. лейтенанта Шмідта» (надалі – третя особа).

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі. Як вказано у частині 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за потрібне витребувати у позивача додаткові докази по справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 69, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати позивача надати суду:

- копію проекту утворення ландшафтного парку «Тилігульський» в межах Миколаївської області;

- відомості про скасування Рішення Березанської районної ради від 18.08.2014 № 7.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв