Постанова № 49249192, 18.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Справа № 804/9115/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.15, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000141503 від 22.06.2015 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 402 668,75 грн.. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки акту доповнення від 22.06.15 до акту від 26.04.13, з посиланням на які прийнято спірне рішення, спростовані рішенням суду, що набрало законної сили, а саме постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013, якими встановлено реальність договорів між ТОВ «Інвестмаш» та ТОВ «Ривс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Старт Д», ПП «Полюс», та ТОВ «Матадор» (справа №804/7226/13-а). До канцелярії суду позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25), заперечення проти позову відповідачем до суду не надані.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, зважуючи на визначені в ст.122 КАС України строки розгляду адміністративної справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000141503 від 22.06.2015 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 402 668,75 грн., воно прийнято на підставі акту перевірки від 26.04.13 №1442/224/31958937 (акту від 22.06.15 №613/04-67-22-05/31958937 «Про доповнення до акту від 26.04.13 №1442/224/31958937) відповідно до п.123.1 ст.123 ПКУ (а.с.8).

Означене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачем на адресу позивача листом від 22.06.15, за змістом якого таке рішення винесене за актом від 22.06.15 №613/04-67-22-05/31958937 ТОВ «Інвестмаш» в зв'язку з переглядом розрахунку штрафних санкцій за актом перевірки від 26.04.13 № №1442/224/31958937 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Інвестмаш» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за період січень - вересень 2012 року, з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період травень - серпень 2012 року, з ТОВ «Старт Д» за період червень - листопад 2012 року, з ПП «Полюс» за період січень - квітень 2012 року, з ТОВ «Матадор» за період вересень - - грудень 2011 року, січень - вересень 2012 року (а.с.9).

У зв'язку з тим, що позивачем не було отримано акту доповнення від 22.06.15 №613/04-67-22-05/31958937, з посиланням на який ДПІ винесено оскаржуване рішення, позивач направив на адресу відповідача лист від 03.07.15 №3, в якому просив надати акт від 22.06.15 (а.с.10).

У відповідь на вказаний лист ДПІ листом від 16.07.15 №14021/10/04-67-22-05 повідомила позивача, що підприємству за актом перевірки від 26.04.13 № №1442/224/31958937 складено податкове повідомлення-рішення від 20.05.13 за №0000141503 на суму податку на додану вартість 1 610,7 тис. грн. та штрафну санкцію 402,67 тис. грн. (25 відсотків). При цьому, як зазначено ДПІ, не врахований попередній акт камеральної перевірки від 12.02.13 №376/153/36727035, за яким складалось рішення з податку на додану вартість від 22.02.13 №0000861502. Враховуючи наведене, фінансові санкції згідно з п.123.1 ст.123 ПКУ повинні складати 805,34 тис. грн. за актом перевірки від 26.04.13 № №1442/224/31958937. Таким чином, на думку ДПІ, підприємству - позивачу підлягають донарахуванню штрафні санкції у сумі 402,67 тис. грн. позивачу також повідомлено, що оскаржуване рішення винесено за актом доповнення від 22.06.15 №613/04-67-22-05/31958937 в зв'язку з переглядом штрафних санкцій за актом перевірки від 26.04.13 № №1442/224/31958937 (а.с.11).

Суд відмічає, що доказів надіслання на адресу позивача акту доповнення від 22.06.15 №613/04-67-22-05/31958937, складеного в зв'язку з переглядом штрафних санкцій за актом перевірки від 26.04.13 № №1442/224/31958937, відповідачем до суду не надано, в листі від 16.07.15 про такий факт також не зазначено.

Не погоджуючись з нарахуваннями за податковим повідомленням-рішенням № 0000141503 від 22.06.2015, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.123 ПКУ у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування; при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами справи, податкове повідомлення рішення від 20.05.13 №0000141503, яким контролюючим органом (ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) на підставі акту перевірки від 26.04.13 № №1442/224/31958937 була визначена сума податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 610,7 тис. грн. та штрафні санкції в розмірі 402,668,75 грн., було оскаржувано позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.13, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.13, визнано протиправним та скасовано (справа №804/7226/13-а). Вказане судове рішення набрало законної сили 06.11.13. Судом у справі №804/7226/13-а встановлено, що позивач правомірно сформував податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «Ривс» ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор», а тому підстави для нарахування контролюючим органом податкового зобов'язання з ПДВ відсутні.

В силу ч.1 ст.72 КАС України означені обставини, в тому числі щодо відсутності підстав для нарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з ПДВ за взаємовідносинами позивача з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор», не підлягають доказуванню в межах даної справи.

Враховуючи наведене, підстави для застосування до позивача оскаржуваним рішення штрафних санкцій відповідно до п.123.1 ст.123 ПКУ (25% чи 50%) відсутні, позаяк суми податкового зобов'язання з ПДВ визначені контролюючим органом протиправно (та скасовані судом).

Окремо суд зазначає, що аналіз змісту ПКУ та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 №984, не дає підстави для висновку про наявність у контролюючого органу права на складання акту доповнення в зв'язку з переглядом розрахунку штрафних санкцій до акту перевірки.

Крім того, відповідно до п.86.8. ст.86 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Як зазначено вище, докази направлення (вручення) позивачу акту доповнення від 22.06.15 відповідачем до суду не надано, доводи позивача з приводу неотримання ним такого акту доповнення ДПІ не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 22.06.15 не відповідає вимогам податкового законодавства, а відтак - критеріям правомірності, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України. Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.06.15 №0000141503 - визнанню протиправним та скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.06.15 №0000141503.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інвестмаш» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев