Постанова № 49249187, 18.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 р. Справа № 804/9051/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ про визнання протиправними дії ДПІ щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 року, а податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 року визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 10.04.2015 року; про зобов'язання ДПІ (код ЄДРПОУ 38753439, місцезнаходження: 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ». На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відмова ДПІ у прийнятті податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року є протиправною, оскільки суперечить положенням ст.ст. 48, 49 Податкового кодексу України та правовій позиції викладеній в пункті 3 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року №1172/11/13-10. Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі №804/940/14, залишеною без змін ухвалою ДААС від 03.06.14, рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ №72 від 12.12.2013 року визнано протиправним та скасовано. Крім того, позивачем зауважено, що 07.05.15 ним отримано Витяг з реєстру платників ПДВ №1504614500321, у відповідності до якого, датою реєстрації платником ПДВ ТОВ «ЦУМ» є 09.07.2008 року. Отже, Відповідач, на думку позивача, підтверджує, що ТОВ «ЦУМ» з 09.07.2008 року по теперішній час є платником ПДВ. Також позивачем зазначено, що податкова декларація за березень 2015 року була отримана Відповідачем 10.04.2015 року і Відповідач не надіслав протягом п'яти робочих днів на адресу позивача письмову відмову про її неприйняття. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, мотиви незгоди зводяться до того, що оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ „ЦУМ" анульовано 12.12.2013 року на підставі підпункту „ж" пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, а в реєстрі платників ПДВ підприємство поновлено лише 05.05.2015 року, то податкова звітність за березень 2015р. складена з порушенням норм ст. 48 Податкового кодексу України та не вважається податковою декларацією. В судове засідання представник відповідача не прибув, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачем 10.04.15 засобами електронного зв'язку направлена до контролюючого органу податкова декларація з ПДВ за податковий період - березень 2015року, яка доставлена до центрального рівня ДПС України 10.04.15 в 11:06:28, але не прийнята через помилку: ІПН 363668104640 не був платником ПДВ в періоді Березень 2015р., дата анулювання свідоцтва платника ПДВ 12.12.13, про що зазначено в квитанції №1 (а.с.15).

Також судом встановлено, що позивачем було оскаржено до суду рішення ДПІ №72 від 12.12.13 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.14 у справі №804/940/14, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення №72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а також поновлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" (Код за ЄДРПОУ 35986580, місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 67) у реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.14 у справі №804/940/14 залишено без змін.

За вкладених обставин, суд зазначає, що, враховуючи приписи ст.254 КАС України, судове рішення у справі №804/940/14 набрало законної сили 03.06.14.

Відповідно до п.5.10 Положень про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 №26 та Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.14 №1130, підставою для внесення до Реєстру платників ПДВ змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ; рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

З огляду на встановлені обставини суд констатує, що протиправно анульовану реєстрацію платника податку на додану вартість - позивача (ІПН 359865804616) слід вважати чинною протягом усього часу від моменту реєстрації позивача платником ПДВ, у тому числі в

період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такої реєстрації до набрання чинності відповідним рішенням суду, а також до внесення контролюючим органом відповідних змін до Реєстру.

Як вбачається з витягу 1504614500321 з реєстру платників податку на додану вартість, датою реєстрації позивача ІПН 359865804616 платником податку на додану вартість є 09.07.08 (а.с.27).

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що позивач в періоді - березень 2015р. мав статус платника податку на додану вартість, адже реєстрація платника податку на додану вартість - позивача (ІПН 359865804616), вчинена 09.07.08, була чинною в означеному періоді.

Суд зазначає, що відповідно до п.49.3. ст.49 ПКУ податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з пп.49.11.1 п. 49.11 ст.49 у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, а саме у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Наведені приписи узгоджуються з приписами п.49.15. ст.49 ПКУ, відповідно до яких податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Положеннями п.48.3 ст.48 ПКУ визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За змістом п.48.4. ст.48 ПКУ в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідачем не наведено, а судом не встановлено не відповідності вимогам п.48.3 ст.48 ПКУ надісланої позивачем в електронній формі податкової декларації з ПДВ за березень 2015р. Доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.48.4 ст.48 ПКУ, в тому числі щодо доводів, про те що ІПН 359865804616 не був платником ПДВ в період - березень 2015р., відповідачем до суду не надано, про існування таких доказів не зазначено. Посилання відповідача на те, що свідоцтво платника ПДВ було анулювано 12.12.13, а позивач був поновлений в реєстрі платників ПДВ лише 05.05.15, не заслуговують на увагу. Як зазначено вище, рішенням суду, яке набрало законної сили, таке анулювання реєстрації було визнано протиправним, позивача поновлено у реєстрі платників податків на додану вартість з 09.07.18, а відповідно до витягу 1504614500321 з реєстру платників податку на додану вартість платник податку за ІПН 359865804616 зареєстрований платником податку на додану вартість з 09.07.08.

Також суд зауважує, що законодавець не пов'язує право контролюючого органу відмовити платнику податку на додану вартість у прийнятті декларації з ПДВ з датою поновлення платника податку в Реєстрі платників податків на додану вартість в разі визнання судовим рішенням протиправним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що надіслана позивачем до ДПІ в електронній формі податкова декларація з ПДВ за березень 2015р., доставлена до центрального рівня ДПС України 10.04.15, відповідає вимогам, встановленим в п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПКУ.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.49.11 ст.49 ПКУ у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, зокрема у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Суд відмічає, що відповідачем не надано до суду доказів направлення на адресу позивача листа від 20.04.15 №10410/10/04-61-18-02, яким повідомлено про невизнання поданої декларації податковою та про існування якого зазначено відповідачем в заперечення на позову, як не надано до суду і належним чином завіреної копії такого листа.

Отже, суд доходить до висновку, що в даному випадку відповідач не прийняв протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації повідомлення про відмову у прийнятті такої декларації за березень 2015р., позивачу надіслана лише квитанція №1, в якій повідомлено, що документ не прийнято. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що оскаржувана відмова у прийнятті податкової декларації з ПДВ за березень 2015р., доставленої до центрального рівня ДПС України засобами електронного зв'язку 10.04.15, є протиправною, а подана позивачем засобами електронного зв'язку в електронній формі податкова декларація з ПДВ за березень 2015р. мала бути прийнята відповідачем.

Відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 року, а податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 року визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 10.04.2015 року, підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною відмову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 10.04.15 прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 р., а податкову декларацію TOB «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 р. такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання контролюючим органом - 10.04.15.

Позовні вимоги в частині зобов'язання ДПІ відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ», задоволенню не підлягають, адже заявлені передчасно. Так, положеннями п.49.13 ст.49 ПКУ визначено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби. Отже податкова декларація позивача з податку на додану вартість за березень 2015 р. з додатками вважається прийнятою у день її фактичного отримання відповідачем в силу закону, а показники такої декларації підлягають перевірці податковим органом в порядку, визначеному ПКУ.

Крім того, суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є, відповідно до ст.267 КАС України, правом суду, наданим законодавцем задля здійснення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративних справах, а тому така вимога позивача не відповідає способу захисту його прав та інтересів.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ «ЦУМ» підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 10.04.15 прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 р.

Визнати податкову декларацію TOB «ЦУМ» з податку на додану вартість за березень 2015 р. такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання контролюючим органом - 10.04.15.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 38753439) витрати по сплаті судового збору в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев