Ухвала суду № 49249086, 27.08.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

27 серпня 2015 року Справа № 803/1922/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Нововолинського міського центру зайнятості до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Нововолинський міський центр зайнятості (далі - позивач, Нововолинський МЦЗ) звернувся з позовом до Державного підприємства «Волиньвугілля» (далі - відповідач, ДВ «Волиньвугілля», в якому просить стягнути з відповідача 1351,25 грн. виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1, який рішенням суду поновлений на посаді механіка техкомплексу Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське» ДП «Волиньвугілля».

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання, у якому зазначається, що протягом 2015 року ДП «Волиньвугілля» було реорганізоване шляхом виділу ДП «Шахта №1 «Нововолинська», яке є правонастпуником прав та обов'язків ДП «Волиньвугілля» у відповідній частині. З врахуванням викладеного просить замінити неналежного відповідача у справі за наявності згоди позивача або з відсутності такої згоди залучити дане підприємство як другого відповідача.

У поданій заяві від 26.08.2015 року Нововолинський МЦЗ не заперечив щодо залучення до участі у справі як другого відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська».

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, подали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, з огляду на що судовий розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання ДП «Волиньвугілля» до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.52 ч.1 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 20.05.2015 року у справі №165/503/15-ц поновлено ОСОБА_1 на посаді механіка техкомплексу Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське» ДП «Волиньвугілля» з 05 лютого 2015 року.

Згідно наказу по Відокремленому підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське» ДП «Волиньвугілля» від 22.05.2015 року №65-к ОСОБА_1 поновлений на займаній до звільнення посаді.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 був звільнений та в подальшому поновлений за рішенням суду на роботі у Відокремленому підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське» ДП «Волиньвугілля».

Із доданих до клопотання відповідача матеріалів вбачається, що згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 року №839 було створено Державне підприємство «Шахта №1 «Нововолинська» шляхом виділу Технічної одиниці «Шахта №1 «Нововолинська» Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське». ДП «Шахта №1 «Нововолинська» зареєстроване як юридична особа 28.05.2015 року, про що свідчить спеціальний витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Аналізуючи досліджені матеріали справи, слід дійти висновку, що оскільки ОСОБА_1 був поновлений на роботі саме у Відокремленому підрозділу «Шахтоуправління «Нововолинське», а не у Технічній одиниці «Шахта №1 «Нововолинська» цього підрозділу, яка в подальшому була реорганізована в ДП «Шахта №1 «Нововолинська», тому підстав для залучення вказаного підприємства як другого відповідача у даній справі суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання представника ДП «Волиньвугілля» щодо залучення до участі у справі як другого відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська», з огляду на що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі як другого відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій