Постанова № 49249024, 26.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа № 920/816/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

кредитора ОСОБА_1 за довіреністю від 17.03.2014р.,

боржника ОСОБА_2 за довіреністю від 17.08.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СКЦентр Нерухомості, м.Суми, (вх. №4034С/2) та апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4, м.Київ, (вх. №4038С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі № 920/816/15

за заявою Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_5,

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СКЦентр Нерухомості, м.Суми,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі № 920/816/15 (суддя Сопяненко О.Ю.) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СК Центр Нерухомості; визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 у розмірі 4163028,65 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто пятнадцять календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6; встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого ОСОБА_6 за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора ПАТ Креді ОСОБА_5; в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 відмовлено; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СК Центр Нерухомості; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 12 серпня 2015 року; розпорядник майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду до 12 серпня 2015 року.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заява кредитора та подані до неї документи свідчать про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки безспірні вимоги кредитора до боржника, не забезпечені заставою майна боржника, сукупно становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом більш як трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СК-Центр Нерухомості з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі №920/816/15 та провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ініціюючим кредитором не було доведено, що сума його безспірних вимог та грошового зобовязання боржника, не забезпеченого заставою, не буде погашена у результаті продажу заставного майна боржника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу №920/564/13 і залишок незадоволених вимог буде відповідати приписам ч. 3 ст. 10 ОСОБА_8 про банкрутство.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 з ухвалою суду першої інстанції не погодився в частині призначення арбітражного керуючого та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі №920/816/15 частково в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника у справі про банкрутство №920/816/15 арбітражного керуючого ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарський суд першої інстанції не дослідив кожну заяву, не встановив відповідність кожної кандидатури вимогам закону, не врахував рівень фахової підготовки, досвід та матеріально-технічні можливості здійснення повноважень розпорядника майна у цій справі щодо кожного арбітражного керуючого, що подав заяву, зокрема і апелянта.

Від боржника надійшло клопотання (вх. 11716 від 10.08.2015р.) про залучення доказів у справі №920/816/15.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. 11755 від 11.08.2015р.), в якому він просить розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Від ініціюючого кредитора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 11843 від 13.08.2015р.), в якому він просить апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну.

Від ініціюючого кредитора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 11844 від 13.08.2015р.), в якому він просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення, як необґрунтовану та безпідставну.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_6 електронною поштою (вх. 11918 від 14.08.2015р.) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «СК-Нерухомості» залишити без розгляду, та повернути апеляційну скаргу ТОВ «СК-Нерухомості» заявнику.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_6 електронною поштою (вх. 11919 від 14.08.2015р.) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Від боржника надійшли письмові пояснення по розгляду апеляційної скарги ТОВ «СК-Центр Нерухомості» (вх. 11987 від 17.08.2015р.).

У судовому засіданні 17.08.2015р., враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СКЦентр Нерухомості та апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_4 подані на одну і ту саму ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі № 920/816/15, колегія суддів дійшла висновку про прийняття вищезазначених апеляційних скарг до спільного розгляду.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшли доповнення до відзиву на апеляційні скарги (вх. 12240 від 25.08.2015р.).

Від боржника надійшло клопотання про залучення доказів у справі №920/816/15 (вх. 12309 від 26.08.2015р.) на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 26.08.2015р. представник боржника підтримав апеляційну скаргу, та просив ухвалу господарського суду Сумської області скасувати, провадження у справі закрити.

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У червні 2015р. ПАТ «Креді ОСОБА_5» звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «СК-Центр Нерухомості».

В обґрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор посилається на те, що ТОВ «СК-Центр Нерухомості» має заборгованість у розмірі більше триста мінімальних заробітних плат, які не задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, крім того сума основної заборгованості не забезпечена заставою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2015р. вищезазначену заяву прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання.

22.06.2015р. прийнято оскаржувану ухвалу господарським судом Сумської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ СК Центр Нерухомості з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого превалюють у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 11 ОСОБА_8 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави), тощо.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 16 ОСОБА_8 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється у підготовчому засіданні, яке проводиться у порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як зазначено вище, заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави) у відповідності до ч. 2 ст. 11 ОСОБА_8 про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 ОСОБА_8 про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.

З огляду на вищевикладене, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника частково, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам частини 3 статті 10 ОСОБА_8 про банкрутство.

Як вбачається з заяви ПАТ «Креді ОСОБА_5» про порушення провадження у справі 29.08.2008р. між ПАТ "Креді ОСОБА_5" та ФОП ОСОБА_11 укладено кредитний договір № 122/пп/08 з наступними додатковими договорами, відповідно до яких банком надано позичальнику кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в розмірі 1 100 000,00 доларів США.

В якості забезпечення належного виконання зобовязань за вищезазначеним договором, 08.09.2010 р. між ПАТ "Креді ОСОБА_5" та ТОВ "СК-Центр Нерухомості" було укладено договір поруки № 122/4/пп/08, відповідно до ст. 1.1. якого ТОВ "СК-Центр Нерухомості" на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед кредитором в повному обсязі в разі невиконання позичальником зобов'язань, які виникають з кредитного договору № 122/пп/08 від 29.08.2008р.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/7264/12 13.06.2013р. стягнуто солідарно з боржника заборгованість в сумі 1167920,35 доларів США, що станом на день винесення судового рішення становило 9335187,36 гривень, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 1025843,18 доларів США (еквівалент 8199564,54 грн. за курсом НБУ на дату винесення судового рішення), заборгованості за відсотками в сумі 142077,17 доларів США (еквівалент 1 135 622,82 грн. за курсом НБУ на дату винесення судового рішення).

В забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, 16.09.2008р. між ПАТ "Креді ОСОБА_5" та ТОВ "Катана" укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, ТОВ "Катана", як іпотекодавець передав, а банк, як іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми, вул. Супруна, 11. Сторони в даному договорі погодили, що станом на дату укладення цього договору, заставна вартість предмету іпотеки становить 15520000,00 грн.

Господарським судом у справі №920/564/13 встановлено перехід права власності на предмет іпотеки, нежитлове приміщення площею 1275,5 кв.м, розташованого у м. Суми, вул. Супруна, 11, та прав іпотекодавця за договором іпотеки від 16.09.2008р., від попереднього іпотекодавця (ТОВ "Катана") до ТОВ "СК-Центр Нерухомості", що в силу ст. 35 ГПК України зазначений факт є преюдиціальним.

Частинами 1,2 статті 23 Закон України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло права власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

До того ж, як зазначалось вище, заставна вартість предмета іпотеки, нежитлового приміщення площею 1275,5 кв.м, розташованого у м. Суми, вул. Супруна, 11, визначена пунктом 2.3 договору іпотеки від 16.09.2008р., укладеному на забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 122/пп/08 від 29.08.2008р. у розмірі 15520000,00 грн. Цей договір на момент звернення ПАТ "Креді ОСОБА_5" до суду із заявою про порушення справи про банкрутство є чинним, дійсним та обов'язковим до виконання сторонами згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України; доказів внесення змін відносно вартості заставного майна до суду не надано.

Згідно з ст. 5 ОСОБА_8 України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Виконавче провадження за рішенням суду у справі № 920/564/13 про стягнення на предмет іпотеки на нежитлове приміщення площею 1275,5 кв.м, розташоване у м. Суми, вул. Супруна, 11 відкрите на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2014р., докази проведення торгів спірного заставного майна відсутні.

Таким чином, з метою визначення розміру заставного майна слід виходити з умов договору застави (іпотеки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ОСОБА_8 про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частиною 3 статті 10 ОСОБА_8 про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як зазначено вище, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2013р. у справі № 1806/7264/12 встановлено розмір заборгованості боржника солідарно перед ініціюючим кредитором у валюті договору 1167920,35 доларів США, перерахованому у національній валюті на дату прийняття судового рішення у розмірі 9335187,36 грн.

Таким чином, безспірними вимогами, що підтверджені рішенням суду є вимоги в розмірі 9335187,36 грн., які на момент подання заяви про банкрутство ТОВ "СК-Центр Нерухомості" є повністю забезпеченими заставою майна боржника.

Щодо посилання ініціюючого кредитора на те, що у пункт 2.3. були внесені зміни договором про внесення змін та доповнень від 15.10.2010р. до Договору іпотеки від 16.09.2008р., у відповідності до яких сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки іпотеко держатель не буде звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною вартістю предмета іпотеки, яка буде визначатися в порядку, встановленому законодавством України та ст. ст. 37, 38 ОСОБА_8 України «Про іпотеку», колегія суддів зазначає наступне.

У частині 3 пункту 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції ОСОБА_8 України від 22.12.2011 N 4212-VI) зазначено, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Проведена будь-якої із сторін договору в односторонньому порядку оцінка заставного майна не можу слугувати підставною для визначення розміру грошових вимог, що забезпечені заставою.

Таким чином, вартість предмета іпотеки встановлено у відповідному договорі іпотеки.

Отже, сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором у відповідності до рішень місцевого господарського суду становить 19147782,46грн., з яких 130687,36грн. пені, а розмір його вимог, що забезпечені майном боржника, з урахуванням вартості заставного майна, яка погоджена сторонами у договорі від 14.09.2007р. №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 06.09.2007р. №140/Z/1, складає 19393619грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків місцевого господарського суду щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "СК-Центр Нерухомості".

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі боржника, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі № 920/816/15 скасувати, та відмовити ПАТ «Креді ОСОБА_5» в задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СК-Центр Нерухомості».

У звязку з вищевикладеними апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі № 920/816/15 підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Креді ОСОБА_5» про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СК-Центр Нерухомості», отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі № 920/816/15 в частині призначення арбітражного керуючого підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. п. 1-1 ст. 80, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СКЦентр Нерухомості, м.Суми, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі № 920/816/15 скасувати.

Відмовити ПАТ «Креді ОСОБА_5» у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «СК-Центр Нерухомості», м. Суми.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_4, м.Київ, на ухвалу господарського суду Сумської області від 22.06.2015р. у справі № 920/816/15.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 28.08.2015 р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко