Ухвала суду № 49248707, 23.01.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/64/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.01.13 Справа № 5009/4703/12

За позовом: Міжнародної комерційної компанії «Stapler LTD» (юридична адреса: Беліз, м. Беліз, їв Стріт, буд. 4; поштова адреса: 69076, м. Запоріжжя, а/с 6088; 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду / Грязнова АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1)Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» (70015, Запорізька область, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, буд. 89)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман» (03040, м. Київ, пр. 40-Річчя Жовтня, буд. 82)

про визнання недійсним договору доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005р. з моменту укладення

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Міжнародної комерційної компанії «Stapler LTD» до Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман» про визнання недійсним договору доручення на продаж цінних паперів № Б-14-05 від 07.05.2005р. з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5009/4703/12, присвоєно справі номер провадження 5/64/12, розгляд справи призначено на 23.01.2013р.

Представник позивача у судове засідання не зявився. 22.01.2013р. до суду надав копії Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на Відкрите акціонерне товариство «Петромихайлівське», відповідно до якого станом на 21.01.2013р. місцезнаходження: 70015, Запорізька область, Вільнянський район, село Петро-Михайлівка, вул. Леніна, буд. 89 та на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман», місцезнаходження якого є 03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 82. Також 22.01.2013р. представник позивача надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Документи витребувані ухвалою суду від 14.12.2012р. не надіслав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився. 22.01.2013р. до суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 23.01.2013р. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 14.12.2012р. не надіслав.

Представник відповідача-2 у судове засідання 23.01.2013р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлен належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. 25.12.2012р. до суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 14.12.2012р. не надіслав.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Суд звертає увагу сторін, що представником може бути також і керівник товариства.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти повивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишати позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798- 12).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ) або статтею 90 ГПК (1798-12 ).

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суд задовольняє клопотання представників Міжнародної комерційної компанії «Stapler LTD» та Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» про відкладення розгляду справи.

У звязку із неявкою в судове засідання представників позивача, відповідачів 1 та 2, ненадання ними витребуваних документів, витребуванням додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 07.02.2013р. о/об 12 год. 00 хв.

2.Зобовязати сторін виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 14.12.2012р.

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника - суду для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; оригінали договорів № К 104 від 16.05.2005р. купівлі-продажу 17 666 889 шт. простих іменних акцій ВАТ «Петромихайлівське», № К 307 від 19.04.2006р. купівлі-продажу 6 197 960 шт. простих іменних акцій ВАТ «Петромихайлівське» - суду для огляду, у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); оригінали Договорів доручення на продаж цінних паперів № К 137 від 10.05.2005р. та № К 306 від 19.04.2006р., укладених між ВАТ «Петромихайлівське» та ТОВ «ГУДВІЛ-БРОК» - суду для огляду, у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); докази знаходження акції ВАТ «Петромихайлівське» у власності міноритарних акціонерів; письмові пояснення стосовно того, в чому саме полягає порушення прав та законних інтересів Міжнародної комерційної компанії «Stapler LTD»; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.

Відповідачу-1 надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; оригінали договорів № К 104 від 16.05.2005р. купівлі-продажу 17 666 889 шт. простих іменних акцій ВАТ «Петромихайлівське», № К 307 від 19.04.2006р. купівлі-продажу 6 197 960 шт. простих іменних акцій ВАТ «Петромихайлівське» - суду для огляду, у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); оригінал договору Доручення № Б-14-05 від 07.05.2005р.; оригінали Договорів доручення на продаж цінних паперів № К 137 від 10.05.2005р. та № К 306 від 19.04.2006р., укладених між ВАТ «Петромихайлівське» та ТОВ «ГУДВІЛ-БРОК» - суду для огляду, у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); докази знаходження акції ВАТ «Петромихайлівське» у власності міноритарних акціонерів; оригінал договору купівлі-продажу № Б-14/ПР-26 та договору доручення на продаж цінних паперів Б-14-05 від 07.05.2005р. - суду для огляду, у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи); довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

Відповідачу-2 надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); письмовий відзив на позовну заяву із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; оригінал договору Доручення № Б-14-05 від 07.05.2005р. - суду для огляду; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів суду для огляду.

3. Явка у судове засідання представників сторін обовязкова.

Суддя К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1700грн.

Ухвала не підлягає оскарженню.