Ухвала суду № 49248620, 02.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 911/1111/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Енерго Ремонт", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування», м. Харків про стягнення коштів в розмірі 582016,31 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, за дов. від 01.07.2014 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Енерго Ремонт», звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості в розмірі 534250,05 грн., 17526,08 грн. пені, 22 513,74 грн. 3% річних, 7726,44 грн. інфляційних втрат, а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 11640,33 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань щодо оплати вартості поставленого йому товару, що призвело до виникнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 438479,15 грн., у звязку з чим, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 19821,66 грн. та інфляційні втрати в розмірі 6577,19 грн.

Окрім того, позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором субпідряду № 018-02/12 від 10.02.2012 р., що призвело до виникнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 95770,90 грн., у звязку з чим позивач нарахував відповідачу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 2692,08 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1149,26 грн., а також на підставі п. 11.3 відповідного договору - пеню в розмірі 17526,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до слухання у судовому засіданні на 16.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.14 року було відкладено розгляд справи до 02.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.14 року було передано справу № 911/1111/14 за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2014 року було прийнято до розгляду матеріали справи № 911/1111/14, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2014 року.

В судове засідання 02 липня 2014 року зявився представник позивача. Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони вимоги ухвали суду від 18 червня 2014 року не виконали, витребуваних судом документів не надали.

Так, судом, в дотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України та п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 65 ГПК України, від позивача було витребувано докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу останнього згідно даних ЄДРПОУ: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 188 А. Втім, позивачем або його представником відповідних належних доказів надано не було.

З приводу викладених обставин Пленум Вищого господарського суду України у своїй Постанові від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в п. 3.12) розяснив, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Так, згідно п.2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість переходу до розгляду справи по суті у судовому засіданні 02 липня 2014 року у звязку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів, а також невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 18 червня 2014 року та відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" липня 2014 р. о 10:30 год.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть тягти за собою, зокрема, наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Суддя ОСОБА_2