Ухвала суду № 49248472, 27.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27.08.2015 Справа № 904/3526/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі № 904/3526/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії "ГАМАЮН", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі № 904/3526/13 (суддя Примак С.А.) грошові вимоги ТОВ торгово-промислової компанії "Гамаюн", м. Дніпропетровськ до ТОВ з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ", м. Дніпропетровськ у розмірі 415617,35 грн. задоволено частково; включено до реєстру вимог кредиторів: - 1218 грн. судового збору - 1 черга задоволення; - 87782,35грн. - 4 черга задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі № 904/3526/13, відхиливши грошові вимоги ТОВ торгово-промислової компанії "Гамаюн" до ТОВ з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" у розмірі 1218 грн. судового збору - 1 черга задоволення, 87782,35грн. - 4 черга задоволення в повному обсязі, в частині відхилення решти грошових вимог оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 07.08.2014р., отже останній день подачі апеляційної скарги – 12.08.2014р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття апеляційної скарги, подана 18.08.2015р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку з причин неможливості подати апеляційну скаргу у передбачені ст. 93 ГПК України строки, оскільки скаржником відповідна ухвала отримана лише 17.08.2015р.

Між тим, скаржником до апеляційної скарги не додано відповідних доказів несвоєчасного одержання вказаної ухвали суду, а представник скаржника був присутній у судовому засіданні 07.08.2015р., отже був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали вчасно.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, скаржником не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі № 904/3526/13, що є підставою для відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі № 904/3526/13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі № 904/3526/13.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОМТЕХМАШ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі № 904/3526/13 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 17.08.2015р. та додані до неї матеріали на 12 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 182 від 18.08.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Н.В. Пархоменко