Ухвала суду № 49247938, 18.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

18.08.10

№ 09-07/943

Суддя Алейникова Т.Г.

розглянувши позовну заяву: Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача: ПП “Лугпромсервіс”, м. Луганськ

про внесення змін до Договору оренди

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Позивач 16.08.2010р. звернувся до суду з позовними вимогами про внесення змін до Договору оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі:

Згідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції № 15 від 22.04.93 р. (із змінами та доповненнями) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника на останньому примірнику платіжного доручення повинно бути зроблено напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в дохід бюджету в сумі...... грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Невиконання цієї вимоги тягне повернення позовної заяви без розгляду.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 888 від 15.07.2010 р. такої відмітки не містить.

Крім цього відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної здійснити на користь іншої сторони (відповідача) певні дії. Таким чином, позивачем порушено правило територіальної підсудності.

Згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 18.06.2010р. № 04-28/686-1398 для зарахування надходжень “Оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. має наступні реквізити:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Однак до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, т.я. у квитанції № 096094902 від 16.06.10 сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., хоча Постановою КМУ від 05.0809 № 825 затверджено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 15, п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 39 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 888 від 15.07.2010р. на суму 85 грн., № 637 від 04.06.10 на суму 236 грн.00коп.

Суддя Т.Г. Алейникова

Згідно з оригіналом

Помічник судді _____Н.В. Лупанова