Рішення № 49245024, 13.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16380/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Іваненко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктора Ігоровича про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ПАТ КБ «Надра» і просить визнати недійсним кредитний договір №62/П/99/2006-840 від 11 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра", визнати недійсним договір іпотеки без номеру від 11 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2051, виключити запис зареєстрований в реєстрі за №2051 про обтяження майна іпотекою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в лютому 2013 року дізналась про існування кредитного та іпотечних договорів, начебто укладених нею та за виданим нею дорученням. Позивач вказує, що проживає за межами України, доручення на вчинення дій пов'язаних із укладенням правочинів не видавала, на особисто договори не підписувала.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 підтримав вимоги, просив їх задовольнити, вказуючи на обставини викладені у позовній заяві, підтверджені висновком експертного дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_5 вимоги не визнав, вказуючи на те, що вимоги позивача є безпідставними та надуманими.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, своїх письмових заперечень по суті спору до суду не подавали.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі надані сторонами, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається . У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Встановлено, що 11 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №62/П/99/2006-840 щодо надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошових коштів у сумі 200 000,00доларів США. Цільове використання кредиту визначено як проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири №2050 від 11.08.2006р., що укладений позичальником з метою придбання у власність нерухомого майна-квартири АДРЕСА_1.

11 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Яковенко В.І. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 01 серпня 2006 року по реєстру за №1739, було укладено договір іпотеки щодо забезпечення зобов'язань по кредитного договору №62/П/99/2006-840 від 11 серпня 2006 року.

Під час розгляду цивільної справи було проведено судово- почеркознавчу експертизу, згідно висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5142/5143/15-32 від 28.05.2015р., підписи від імені ОСОБА_1:

- у графах «___Позичальник» на нижньому полі, праворуч, на аркуші 1-3 та у рядку «____/ОСОБА_1/» графи «ПОЗИЧАЛЬНИК» на аркуші 4 у кредитному договорі №62/П/99/2006-840 від 11 серпня 2006 року, що укладений від імені Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» і громадянки України ОСОБА_1;

-у рядку «ПІДПИС___(ОСОБА_1)» у довіреності від 01 серпня 2006 року від імені ОСОБА_1 про передачу повноважень ОСОБА_2, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенком В.І. та зареєстрована в реєстрі за №1739 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів;

Підписи від імені ОСОБА_1 у графах « Позичальник» на нижньому полі, праворуч, на аркушах 1-3 та у рядку « /ОСОБА_1/» графи «ПОЗИЧАЛЬНИК» на аркуші 4 у кредитному договорі № 62/П/99/2006-840 від 11 серпня 2006 року, що укладений від імені Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» і громадянки України ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (іншими особами) з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «ПІДПИС (ОСОБА_1.)» у довіреності від 01 серпня 2006 року від імені ОСОБА_1 про передачу повноважень ОСОБА_2, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенком В.І. та зареєстрована в реєстрі за № 1739, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

За таких обставин доводи позивача про відсутність її волевиявлення на укладення правочинів та відсутність надання нею повноважень на їх укладення, свідчить про доведеність вимог про їх недійсність.

Вимога позивача про виключення запису зареєстрованого в реєстрі за №2051 про обтяження майна іпотекою пред'явлена передчасно, а також спрямована до відповідачів до повноважень яких вказані дії не є обов'язковими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір №62/П/99/2006-840 від 11 серпня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра".

Визнати недійсним договір іпотеки без номеру від 11 серпня 2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І.та зареєстрований в реєстрі за №2051.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.