Ухвала суду № 49243672, 28.08.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.08.2015 Справа № 554/11705/15-к

Провадження № 1-кс/554/5447/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.,

за участю слідчого Перерви А.І.,

прокурора Драпака А.О.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, винесене в кримінальному провадженні №12015170040002094 від 05 серпня 2015 року, і погодженого прокурором Драпаком А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в період часу з 21.00 год. 03.08.2015 року по 07.00 год. 04.08.2015 року невстановлені особи, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, чим завдали останньому матеріального збитку.

За вказаним фактом 05.08.2015 року слідчим відділом Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015170040002094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, 03.08.2015 року, близько 23.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Грушевського в м.Полтава, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_6, вартістю 80000 грн.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від пяти до восьми років, що вказує на те, що перебуваючи на свободі він може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий вважав, що лише застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечував, просив вирішити на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього процесуальних обовязків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1, 03.08.2015 року, близько 23.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 22 по вул. Грушевського в м.Полтава, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_6

У судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2015 року о 13 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків і потерпілого, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів та пояснень вбачається, що ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, не працює. Слідчий суддя враховує відсутність міцних соціальних звязків підозрюваного ОСОБА_1 який є неодруженим, має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Окрім цього, виходячи з обставин справи, останній може вплинути на свідків, потерпілого, інших підозрюваних по справі та існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_1, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 04.08.2015 року, згідно з яким біля автомобільної стоянки по вул..Грушевського,22 в м.Полтаві, не виявлено автомобіля потерпілого; протоколом огляду місця події від 04 серпня 2015 року, згідно з яким в посадці біля гіпермаркету «Епіцентр» виявлено автомобіль потерпілого; показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що у нього було викрадено автомобіль; показами ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш мякий запобіжний захід до підозрюваного.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 50 = 60900 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ; 3) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015170040002094 від 05 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання 28 серпня 2015 року по 27 жовтня 2015 року..

Призначити заставу в розмірі 60900 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок№ 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особіПолтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюванийОСОБА_1 зобов'язаний виконувати покладені на ньогообов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноваженаслужбова особа Полтавської установи виконання покарань УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобовязанароз'яснятийого обов'язкиі наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_1, у разі внесення застави визначитиу два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Зобовязатистаршого слідчого слідчого відділу Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 повідомитиродичам заарештованогопро взяттяпідварту.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : Л.В. Кулешова