Постанова № 49242075, 01.07.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 3-648/10

3-648/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Харків вул. Ком.Уборевича буд.42 б кВ. 34 , громадянку України, головного бухгалтера ЗАТ «Балмолоко Плюс» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ont-family:Times New Roman;tag3:12pt;">за ст.163-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

29.04.2010 року при проведенні виїзної планової перевірки ЗАТ «Балмолоко Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, яке розташоване за адресою Харківська область м.Балаклія вул.Тімірязева , 6 , було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилося в недоврахуванні та неперерахуванні податку на прибуток , ПДВ, збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.07.08 по 31.12.09 року. В результаті перевірки відносно ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ЗАТ «Балмолоко Плюс» , було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було порушено п.п.4.1.1. п.п. 4.1.6 ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">п. 4.1. ст. 4., п. 5.1,п.п. 5.2.1 п. 5.2, ;п.п. 5.3.2 п.5.3, п. 5.9., п.5.10 ст. 5, п. п. 11.2.1, 11.2.3. п. 11.2, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств (зі змінами та доповненнями), п.4.2 ст.4, п.11.21 ст.11, п.2.1. ст.2. ,пп.7.2.1.,7.2.4.,7.2.6., п.7.2. п.п.7.4.1.п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР Про податок на додану вартість, п. 3.1 розд. 3, п. 6.4 розд. 6 Інструкції Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином-неодноразово направлялася судова повістка, про що свідчить заспись в книзі поштових відправлень та на судове засідання,ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про зупинення провадження по справі про вчинення нею адмінправопорушення, так як вона подала скаргу до Державної податкової адміністрації Харківської області на акт державної податкової інспекції у Балаклійському районі від 29.04.2010 року згідно якого був винесений протокол № 60 від 29.04.2010 р. , згідно якого вона ;притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника державної податкової інспекції у Балаклійському районі ОСОБА_2, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> ст. 163-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Представника державної податкової інспекції у Балаклійському районі ОСОБА_2 вважала доводи ОСОБА_1 про неможливість притягнення її до адміністративної відповідальності у зв*язку з оскарженням акту необґрунтованими, так як вона вже оскаржувала до податкової інспекції у Балаклійському районі вказаний акт, та її скарга була залишена без задоволення. Крім того, представник звернула увагу суду на те, що ОСОБА_3 оскаржується акт лише в частині порушення податкового законодавства , пов*язаного з операціями з ПП «Агродом».

Судом встановлено, що на підставі направлень від 11.03.2010 року № 60, від 07.04.2010 року № 104, виданих ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, , згідно із частиною 1 ст. 111 Закону України від 04.12.1990 року „Про державну податкову службу в Україні та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, фахівцями інспекції була проведена планова виїзна перевірка закритого акціонерного товариства Балмолоко Плюс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року .

Результат перевірки був оформлений актом № 396/23-104/1064504 від 29.04.2010 року.

В ході такої перевірки була виявлена ціла низка порушень, а саме:

- З податку на прибуток:

порушення п.п.4.1.1. п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4., п. 5.1,п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2 п.5.3, п. 5.9., п.5.10 ст. 5, п. п. 11.2.1, 11.2.3. п. 11.2, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств (із змінами та доповненнями), на підставі чого:

-збільшені валові доходи підприємства на суму 99 868,00 грн.,

-зменшені валові витрати підприємства на 1 189 076,00 грн.,

-відповідно збільшений обєкт оподаткування на 1 288 945,00 грн.,

- та нарахований податок на прибуток у розмірі 322 234,00 грн.,

Дане порушення зафіксоване у зв»язку з проведенням підприємством наступних порушень:

1. В зв*язку з порушеням п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст..4 та п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст..5 Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств щодо заниження у сумі 99898,08 грн та завищенням валових витрат на суму 83 248,40 грн. без ПДВ по операції, пов»язаній з обігом векселя, переданого контрагенту ПП «Алкід», код ЕДРПОУ 31438560. (детально описано на сторінці 8 акту перевірки).

2. justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">У зв*язку з порушенням вимог пп..5.3.2, п.5.3, ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) ЗАТ Балмолоко Плюс завищило валові витрати на суму 37500,00 грн. по контрагенту ДП «Спеціалізована державна експертна організація- цектральна служба української державної будівельної експертизи» код ЄДРПОУ 35851636 (сторінка 11 акту перевірки).

3. В ;зв»язку з порушенням пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств щодо завищення витрат, повязаних з придбанням сировини від ПП «Агродом», зокрема молока, за 2009 рік у сумі 1 118 698,64 грн...

- З податку на додану вартість.

1. Встановлено порушення п.4.2 ст.4 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР Про податок на додану вартість та збільшені податкові зобов»язання з ПДВ по операції з надання працівникам спец харчування у розмірі 867,00 грн. ( у т.ч. по загальній декларації 289,00 грн. та по декларації переробного підприємства 578,00 грн.) та та збільшені податкові зобов»язання з ПДВ по операціям з списання поверхнормових втрат ТМЦ у розмірі 301 грн. (сторінка 25,26 акту перевірки).

w Roman;tag3:12pt;">2. В порушення п.11.21 ст.11 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР Про податок на додану вартість встановлено безпідставне завищення податкового кредиту в квітні 2009 року у зв»язку з придбанням у ТОВ «БМ-Груп Консалтинг», код ЄДРПОУ 34757199, 2 одиниць грузового транспорту ЗИЛ-433362 АХ 2531ВХ та ЗИЛ-433362 АХ 2236 ВХ на суму 100 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн. (сторінка 30 акту перевірки).

lign="justify"> New Roman;tag3:12pt;">3. В порушення п.2.1. ст.2. ,пп.7.2.1.,7.2.4.,7.2.6., п.7.2. п.п.7.4.1.п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.97 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість підприємством безпідставно включено до податкового кредиту податок на додану вартість по податкових накладних, отриманим від ПП Агродом.

- Збір за забруднення навколишнього природного середовища.

1 В порушення п. 3.1 розд. 3, п. 6.4 розд. 6 Інструкції Про порядок обчислення та сплати

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;">збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999 року № 162/379 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.08.1999 року за № 544/3837 (із змінами та доповненнями) донараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища всього на суму 478,31 грн.(сторінка 54 акту перевірки).

tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Статтями 10 Закону України „Про систему оподаткування та ст.14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.05, акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансової господарської діяльності субєкта господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що акт оформлення результатів перевірок не є власне рішенням податкового органу. Отже, висновки самого акту не може бути скасовано взагалі.

Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на неможливість розгляду справи про вчинення админправопорушення у зв8язку з оскаржєнням акту перевірки.З вивчення поданої нею скарги до Державної податкової адміністрації Харківської області вбачається, що вона фактично оскаржує та висловлює свою незгоду лише щодо висновків акту, пов*язаних з операціями з ПП «Агродом». в інший частині акт не оскажрується. Інші висновки акту та порушення,висвітлені в ньому, ОСОБА_3 фактично не заперечуються і не були спростовані документально ні в ході проведення перевірки ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді. .

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Балаклійському районі при оформленні та складанні акту від 29.04.2010 року дотримано положення «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року N 327 lign="justify">.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ustify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. 163-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

НАГОРНУ e:12pt;">ОСОБА_4 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 31110106700021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів с дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ-

Строк пред*явлення постанови до виконання протягом 3- х місяців .

Постанова набрала законної сили «___»____ р.