Постанова № 49241928, 17.11.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 3-1192/10

3-1192/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку сел.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, вул.Мічуріна, буд.63, головного бухгалтера ЗАТ «Нафтагазпромпроектсервіс», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №6 серії КР №125889 від 18.08.2010 року про адміністративне правопорушення при перевірці ЗАТ «Нафтагазпромпроектсервіс», юридична адреса: Харківська область, Балаклійський район, сел.Червоний Донець, вул.Кулікова, буд.10, на предмет порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, було встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 1518 гривень, та заниження суми, що за результатами звітного періоду (січня 2010 року) підлягала сплаті до бюджету в розмірі 660 гривень, через включення до податкового кредиту декларації з ПДВ за листопад 2009 року податкових накладних за грудень 2007 року у сумі 2178 гривень, та декларування до бюджетного відшкодування несплачений постачальникам товарів (послуг) ПДВ у сумі 5 гривень. Таким чином, було порушено вимоги п.п.7.2.3 та п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97- ВР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності. Зазначила, що не згодна із правопорушенням, та свою позицію з цього приводу виклала у запереченнях до акту перевірки. У письмових запереченнях від 19.08.2010 року за вих.№1-19/VIII за підписом директора і головного бухгалтера ЗАТ «Нафтагазпромпроектсервіс» зазначено, що вони вважають відображені в акті висновки перевірки такими, що суперечать п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого датою виникнення права ЗАТ «Нафтагазпромпроектсервіс» на податковий кредит від ТОВ «Харківспецбуд» по податковим накладним №6 від 24.12.2007 року, №7 від 24.12.2007 року є дата їх отримання 25.11.2009 року. Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» у разі відмови з боку постачальника товару (в даному випадку - ТОВ Харківспецбуд») надати податкову накладну, ЗАТ «Нафтагазпромпроектсервіс» мало право, а не обовязок, додати до податкової декларації за грудень 2009 року заяву зі скаргою на такого постачальника. При цьому платник податку - ЗАТ «Нафтагазпромпроектсервіс» не приймав самостійного рішення про відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту, а діяв в рамках Закону України «Про податок на додану вартість». Вважають, що включення сум ПДВ по отриманим з запізненням податковим накладним до складу податкового кредиту за листопад 2009 року є правомірним.

З відповіді ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 25.08.2010 року про результати розгляду вказаних заперечень, вбачається, що на момент проведення перевірки ЗАТ «Нафтагазпромпроектсервіс» задеклароване у декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду на загальну суму 2203 гривні (рядок 21 декларації з ПДВ за листопад 2009 року) було сформовано у сумі 2178 гривень за рахунок податкових накладних від 24.12.2007 року за №№6,7, отриманих від ТОВ «Харківспецбуд» поштовим переказом лише після закінчення 22 місяців від дати перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства. При цьому товари, виписані у вищенаведених податкових накладних (гравій керамзитовий, гідроізоляція та лист оцинкований) були отримані підприємством 25.01.2008 року (видаткові накладні від 25.01.2008 року за №1-00000002 і №1-00000003). Враховуючи вищенаведене, ЗАТ «Нафтагазпромпроектсервіс» неправомірно включило до податкової декларації за листопад 2009 року податкові накладні від 24.12.2007 року за №№6,7, отримані від ТОВ «Харківспецбуд» на загальну суму ПДВ 2178 гривень, чим порушило п.п.7.2.3 та п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення бюджетного відшкодування у сумі 1518 гривень та заниження податкового зобовязання на 660 гривень. Також в порушення вимог п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ЗАТ «Нафтагазпромпроектсервіс» до частини залишку відємного значення, фактично сплаченої постачальникам у попередніх податкових періодах, віднесено зменшення податкового зобовязання у грудні 2009 року у сумі 5 гривень, яке було сформовано за рахунок коригування вартісних показників в сторону зменшення згідно розрахунку №2/53 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.11.2007 року №53 за договором від 01.10.2007 року №25 між ЗАТ «Нафтагазпромпроектсервіс» та ТОВ БМУ «Харківкомунгазбуд».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, ознайомившись із копією акту від 18.08.2010 року №2280/07-012/21236758 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість закритого акціонерного товариства «Нафтагазпромпроектсервіс» за червень 2010 року, запереченнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповіддю ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на заперечення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

Керуючись ст.ст.33,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя