Ухвала суду № 49241272, 11.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/10939/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1586/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дубовій М.В.

за участі: позивачів, їх представника ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року

за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», колективного виробничого підприємство «ПМК 33», третя особа - Хмельницька міська рада про скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток та рішення про його реєстрацію.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У червні 2015 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, просив заборонити ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку, його кімнат та виселення мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1. Вважає, що є підозра на відчудження

______________________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

спірної будівлі, так як на порушення ухвали суду від 26.08.2009 року колективне виробниче підприємство «ПМК - 33» здійснило відчуження вказаного гуртожитку ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та, будучи новим власником, здійснює дії щодо виселення мешканців із гуртожитку та продажу кімнат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку та його кімнат, який розташований по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» з даною ухвалою не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати. Зазначає, що даною ухвалою суд обмежив не лише права апелянта на розпорядження майном, а й обмежив права інших мешканців гуртожитку, зокрема права осіб, які вже набули кімнати у приватну власність. Вказує, що суд не дослідив факт наявності спору між позивачами та ТОВ «ЖЕД ПМК 2015». Позивачі не надали доказів наявності у них права на займані ними кімнати, а тому в останніх відсутні речові права на дані кімнати, що і виключає наявність спору.

При апеляційному перегляді представник апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити з підстав зазначених у апеляції.

Колективне виробниче підприємство «ПМК 33», Реєстраційна служба Хмельницького МРУЮ, Хмельницька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ОСОБА_28 на перегляд ухвали суду не з'явилися, про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 25 липня 2015 року, 27 липня 2015 року, 28 липня 2015 року, 29 липня 2015 року, 30 липня 2015 року, 03 серпня 2015 року.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_22, представник ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають її безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про часткове забезпечення позову, суд правильно виходив із вимог ст. 151 ЦПК України у відповідності із якою забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилання представника апелянта на порушення господарської діяльності товариства нічим таким не доводиться.

Суд не бере до уваги посилання представника товариства на порушення даною ухвалою суду прав інших осіб, оскільки він не уповноважений діяти в їх інтересах.

Оскаржуваною ухвалою покладено заборону на відчудження майна саме товариства, а не інших власників квартир.

Встановлення наявності у позивачів прав на речове майно в даному гуртожитку, належності позивачів, наявності спору між сторонами є повноваженнями суду, який розглядає справу по суті спору і не може бути предметом даного апеляційного дослідження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суд першої інстанції дотримався всіх вимог законодавства, а посилання представника апелянта не є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда