Ухвала суду № 49241152, 26.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8849/15-к Головуючий у 1 інстанції - Мисько Х.М.

Провадження № 11-сс/783/587/15 Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Березюка О.Г., Михалюка В.О.

при секретарі Мазур Іванько Ж.В.

з участю підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

прокурора Бучинської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року задоволено клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців підозрюваному

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю

м. Львова, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

та збільшено розмір застави до чотирьохсот мінімальних заробітних плат, що становить 487200 грн.

Строк дії ухвали визначено до 15 жовтня 2015 року включно.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить зменшити розмір застави, змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд, покликаючись на те, що судом при винесенні рішення допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст.ст. 17, 178, 182, 184 КПК України, що істотно вплинули на обрання запобіжного заходу, зокрема, в частині збільшення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 до двохсот розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243600 грн. Вважає, що при прийнятті рішення судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ст.ст. 17, 178, 182, 184 КПК України, що істотно вплинуло на обрання запобіжного заходу, зокрема, в частині збільшення розміру застави. Судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 на момент затримання перебував у шлюбі, не працював, виховував малолітню дитину. В клопотанні не наведено жодних доказів матеріального становища підозрюваного, вжито узагальнені фрази про те, що підозрюваний може відчужити майно, перелік якого ще слідством не встановлено. Жодних документів, чи інших фактичних даних щодо наявності майна у підозрюваного, яке може бути відчужене, в матеріалах доданих до клопотання не наведено. Доводи, викладені в клопотанні слідчого, є надуманими та базуються виключно на припущеннях. Доказів про те, які саме речі і документи, та на яких конкретно осіб може впливати підозрюваний, слідством не наведено. Під нас розгляду клопотання ці питання судом не перевірялись. В обґрунтування необхідності збільшення розміру застави, судом наведено лише доводи про те, що сума збитків від інкримінованих підозрюваному злочинів зросла до 6415222 грн., що спонукає збільшити розмір застави, при цьому всупереч вимогам ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, судом не обґрунтовано, в чому полягає виключність застосування надмірного розміру застави. Зважаючи на норми ст. 17 КПК України, суд при постановленні оспорюваної ухвали висловив свою упереджену позицію про винуватість підозрюваного, навівши єдину підставу для збільшення розміру застави - збільшення розміру збитків, які орган досудового слідства інкримінує підозрюваному ОСОБА_1

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційні скарги, просять зменшити визначений розмір застави до двохсот мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді; доводи сторони захисту на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про законність судового рішення, слідчого Кучерявого Т.І., обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12014140070003010, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 листопада 2014 року, 09 лютого 2015 року, 14 травня 2015 року, 18 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140070003010 внесені відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 289 КК України (а.с.9-11).

18 червня 2015 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 13 травня та 17 червня 2015 року за попередньою змовою групою осіб, повторно заволодів транспортними засобами, чим завдав великої матеріальної шкоди (а.с.24-26).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., та покладено обов'язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 15 серпня 2015 року (а.с.42-44).

30 червня 2015 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 18 листопада 2014 року та 09 лютого 2015 року за попередньою змовою групою осіб, повторно заволодів транспортними засобами, чим завдав великої матеріальної шкоди (а.с.51-53, 63-64).

Постановою від 10 серпня 2015 року заступника прокурора Львівської області Соболя О.М. строк досудового розслідування продовжено до 17 жовтня 2015 року (а.с.167-173).

Начальник відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 із збільшенням розміру застави, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, покликаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; на те, що заявлені ризики не зменшились; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 15 серпня 2015 року; в ході досудового розслідування ОСОБА_1 інкриміновано ще два аналогічних злочини, внаслідок чого сума збитків зросла до 6415222 грн. й розмір застави повинен бути збільшений до співрозмірної суми встановлених збитків, що перевищує триста мінімальних заробітних плат.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором, слідчим також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту підозрюваного ОСОБА_1, огляду місць події, висновком дактилоскопічної експертизи від 14 липня 2015 року про те, що три сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 18 травня 2015 року, залишені ОСОБА_1, допитів свідків, обшуків автомобіля та житлових приміщень тощо.

Наявність заявлених ризиків не зменшилась, що доводиться даними, здобутими в ході досудового розслідування, про те, що ОСОБА_1 до обрання запобіжного зходу вживались заходи для отримання візи в Шенгеську зону; існує загроза того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний незаконно впливатиме на свідків, потерпілих, а також інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому і які скуповували викрадені автомобілі та їх запчастини, в тому числі надавали йому засоби для незаконних заволодінь автомобілями; оскільки на даний час не встановлені усі співучасники підозрюваного, а особи, які причетні до збуту викрадених автомобілів, відомі лише підозрюваному, останній може чинити перешкоди кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність проведення значного обсягу слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до 15 серпня 2015 року.

Оскільки усі зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою.

Наведені вище дані доводять необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про безпідставність клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою колегія суддів визнає необгрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

З врахуванням зазначених вимог закону строк тримання ОСОБА_1 під вартою слід продовжити до 14 жовтня 2015 року включно.

Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував положень ч.5 ст. 182 КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 183 КПК України розмір застави встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року було визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., та покладено обов'язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КК України.

У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді необхідність збільшення розміру застави обґрунтована збільшенням розміру завданих збитків.

Між тим законодавець не ставить визначення розміру застави у залежність від розміру майнової шкоди, завданої злочином, а виключність випадку для застосування положень ч.5 ст. 182 КПК України прокурором, слідчим не доведена.

З огляду на викладене строк тримання підозрюваного під вартою підлягає продовженню з визначенням застави у розмірі 304500 грн., встановленому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року, та покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1/ залишити ухвалу без змін; 2/ скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, апеляційні скарги сторони захисту та клопотання слідчого задоволити частково, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою із визначенням застави в розмірі двісті пятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., і в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням заставискасувати.

Клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до чотирьох місяців та збільшення розміру застави задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до 14 жовтня 2015 року включно із визначенням застави в розмірі двісті пятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, р/р 37312013000620, МФО 825014, ЗКПО 02892356).

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1:

- прибувати на вимогу до слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати органу досудового розслідування на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

У разі невиконання ОСОБА_1йовичемпокладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Кучерявого Т.І.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7