Ухвала суду № 49240815, 27.08.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 685/808/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1662/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1662/15 за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське" до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільське" (далі - ТОВ "Подільське") звернулося до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції неправомірними.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області 27 травня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення із товариства на користь ОСОБА_1 1843 грн. 04 коп. судових витрат. 18.06.2015 року ТОВ "Подільське" отримало від державного виконавця виклик на 19.06.2015 року для підтвердження добровільної сплати боргу. Головний бухгалтер підприємства 19.06.2015 року прибула у відділ ДВС, щоб з'ясувати реквізити рахунку, на який необхідно перерахувати кошти, однак, державний виконавець був відсутній, і лише 22.06.2015 року товариству був надісланий розрахунковий рахунок щодо оплати судового збору. Цього ж дня ТОВ "Подільське" перерахувало грошові кошти. 25.06.2015 року державний виконавець

Головуючий у першій інстанції - Бурлак Г.І. Провадження № 22-ц/792/1662/15

Доповідач - Власенко О.В. Категорія № ухвала

виніс постанову про стягнення з товариства виконавчого збору у сумі 184 грн. 30 коп. На думку скаржника, такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено не було, у виклику не зазначено ні стягувача, ні реквізити, на які необхідно перерахувати кошти, вина боржника у тому, що кошти перераховані лише 22.06.2015 року відсутня, а тому підстав для стягнення виконавчого збору немає.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське" задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції від 22 червня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільське" 184 грн. 30 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відділ Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги товариства, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Ухвалюючи судове рішення у справі, суд виходив з того, що вона є цивільною, однак, цей висновок не можна визнати обґрунтованим.

Встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ "Подільське" грошових коштів в сумі 1843 грн. 04 коп.

Постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року відкрито виконавче провадження № 47837519. У цій постанові державний виконавець запропонував боржнику самостійно виконати рішення суду у семиденний строк (до 19.06.2015 року) (а.с.16).

За платіжним дорученням № 1916 від 22 червня 2015 року ТОВ "Подільське" перерахувало на рахунок відділу ДВС Теофіпольського РУЮ грошові кошти в сумі 1843 грн. 04 коп. для виплати судових витрат на виконання виконавчого листа № 2217/1590/12 від 27.05.2015 року (а.с.3).

22 червня 2015 року державний виконавець виніс постанову про стягнення з ТОВ "Подільське" 184 грн. 30 коп. виконавчого збору (а.с.5).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк (ч.ч. 1, 5 ст. 41 Закону № 606-ХІV.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Аналогічні роз'яснення дав пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 6 постанови від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця як посадової особи органу державної влади про застосування до боржника, який самостійно не виконав судове рішення, виконавчого збору.

Названа постанова є окремим виконавчим документом, а перевірка законності постанов органів державної влади та їх посадових осіб про застосування до громадян відповідальності, встановленої чинним законодавством, здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, оскільки має місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко