Ухвала суду № 49239718, 28.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2015

Справа №320/7538/15-к

(1-кс/320/1231/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» серпня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю сторін кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,

за участю прокурора Шульженко С.Г.,

підозрюваного ОСОБА_2О,

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12015080140003909 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.3 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.08.2015, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Автомобільна, б.№14, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу вищевказаного домоволодіння, та проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Автомобільна, б.№12. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, переліз через огорожу домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Автомобільна, б.№12 та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Автомобільна, б.№10. Знаходячись на території якого з подвіря вищевказаного домоволодіння, яке є сховищем, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме:

-восьмицеліндровий паливний насос внутрішнього двигуна на вантажний автомобіль марки «МАЗ», виготовлений з металу, вагою 30 кг, вартістю 10000 гривень;

-дванадцятицеліндровий паливний насос внутрішнього двигуна на вантажний автомобіль марки «К-701», виготовлений з металу, вагою 30 кг, вартістю 15000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 10.08.2015, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Автомобільна, б.№14, ОСОБА_2, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу вищевказаного домоволодіння та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Автомобільна, б.№12. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, переліз через огорожу домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Автомобільна, б.№12 та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Автомобільна, б.№10, знаходячись на території якого з подвіря вищевказаного домоволодіння, яке є сховищем, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме:

-кранштейн, призначений для ремонту паливних насосів внутрішнього двигуна, виготовлений з металу, вагою 15 кг, вартістю 1500 гривень;

-2 ступиці на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-24», виготовлені з металу, вагою 10 кг кожна, вартістю 1000 гривень кожна, загальною вартістю 2000 гривень;

-шатун на вантажний автомобіль марки «МАЗ», виготовлений з металу, вагою 5 кг, вартістю 800 гривень;

-диск щеплення на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53», виготовлений з металу, вагою 15 кг, вартістю 700 гривень;

-диск колісний на вантажний автомобіль марки «ЗИМ», r-15, виготовлений з металу, вагою 12 кг, вартістю 500 гривень;

-помпа на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», виготовлена з металу, вагою 13 кг, вартістю 2500 гривень;

-амортизатор передній на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53», виготовлений з металу, вагою 10 кг, вартістю 600 гривень;

-шестигранник, виготовлений з металу, вагою 6 кг, вартістю 50 гривень,

чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 33650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, що кваліфікується як злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 наступні:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8

-протокол предявлення особи для впізнання по фотознімкам;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9;

-протокол огляду від 26.08.2015 року.

ОСОБА_2 08.07.2015 року був засуджений за вчинення умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним строком 1 рік. В період часу з 09.08.2015 року по 10.08.2015 року ОСОБА_2 вчинив новий умисний злочин, вчинений з корисливих мотивів, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

03.03.2015 року підозрюваного у кримінальному провадженні №1201508014000566 ОСОБА_2 було оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати, що з ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_2 не має стійких соціальних звязків, неодружений, дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту, строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140003909 було внесено 10.08.2015р.правопорушення за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ст.185 ч.3 КК України

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 наступні:

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8

-протокол предявлення особи для впізнання по фотознімкам;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9;

-протокол огляду від 26.08.2015 року.

ОСОБА_2 08.07.2015 року був засуджений за вчинення умисного злочину, вчиненого з корисливих мотивів, судимість за вчинення якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробувальним строком 1 рік. В період часу з 09.08.2015 року по 10.08.2015 року ОСОБА_2 вчинив новий умисний злочин, вчинений з корисливих мотивів, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою подальшого збагачення.

03.03.2015 року підозрюваного у кримінальному провадженні №1201508014000566 ОСОБА_2 було оголошено у розшук у звязку з переховуванням від органів досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати, що з ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він не має стійких соціальних звязків, неодружений, дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, що також дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: зявлятися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким йому предявлено підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 28.08.2015 року з 16 год. 30 хв.

Строк дії ухвали до 26 жовтня 2015 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот дводцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: зявлятися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй предявлено підозру.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: