Ухвала суду № 49239647, 28.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2015

Справа № 320/7531/15-к

(1-кс/320/1230/15)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2015 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

за участю прокурора Нагорного В.А.

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140004063 клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 серпня 2015 року, в денний час, знаходячись біля торгівельного центру «Алекс» по проспекту 50 років Перемоги в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, взяв із собою з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 0,0418 грам, та незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту, переніс його до торгівельного центру «Алекс» по проспекту 50 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, де о 15 годині 00 хвилин того ж дня, незаконно, шляхом продажу за 140 гривень збув його ОСОБА_5

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 21 серпня 2015 року, в денний час, знаходячись на перехресті вулиці ОСОБА_6 та провулку Річного в м.Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв із собою з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, склала 0,0454 грам, та незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту, переніс його на перехрестя вулиці ОСОБА_6 на провулку Річного в м.Мелітополі Запорізької області, де о 13 годині 30 хвилин того ж дня, незаконно, шляхом продажу за 175 гривень збув його ОСОБА_5

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, 26 серпня 2015 року, у вечірній час, знаходячись на подвірї загальноосвітньої школи №4, розташованої по вулиці Пушкіна, буд.№77 в м.Мелітополі Запорізької області, що є місцем призначеним для проведенням навчальних та спортивних заходів, ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих мотивів, взяв із собою з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, та незаконно, зберігаючи при собі з метою збуту, переніс його на подвіря загальноосвітньої школи №4, розташованої по вулиці Пушкіна, буд.№77 в м.Мелітополі Запорізької області, де о 16 годині 55 хвилин того ж дня, незаконно, шляхом продажу за 210 гривень збув його ОСОБА_7

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, у місцях, що призначені для проведення навчальних і спортивних заходів, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.307 КК України.

27 серпня 2015 року кримінальні провадження №№12015080140004063, 12015080140004132 та 12015080140004241 були обєднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером №12015080140004063.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2, наступні:

- протокол огляду від 18 серпня 2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5І від 18 серпня 2015 року;

- висновок судово-хімічної експертизи № 108 від 19.08.2015 року;

- акт видачі коштів від 21 серпня 2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 21 серпня 2015 року;

- протоколом огляду від 21 серпня 2015 року;

- висновок судово-хімічної експертизи № 111 від 24.08.2015

- акт видачі коштів від 26 серпня 2015 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26 серпня 2015 року;

- протоколом огляду від 26 серпня 2015 року;

- протоколом затримання особи від 26 серпня 2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, за нетривалий період часу, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд умисних тяжких злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 за короткий період часу, з корисливих мотивів, вчинив ряд умисних тяжких злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, може знову вчинити злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, керуючись корисливими мотивами. Також встановлено, що ОСОБА_2 неодружений, проживає самостійно, тобто стійкі соціальні звязки відсутні. Крім того, вчинив один із інкримінованих йому злочинів на території загальноосвітньої школи № 4 по вулиці Пушкіна в м. Мелітополі, що є місцем призначеним для проведення навчальних та спортивних заходів для дітей. Вказані обставини вказують, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 27.08.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12015080140004063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2015 року.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та покарання, яке передбачене санкцією вказаних злочинів, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- враховуючи те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

У звязку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на шістдесят днів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, та вважали можливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному року о 10 годині 00 хвилин 28.08.2015 року.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно довідки від 27.08.2015 р. КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ОСОБА_2 не перебуває на обліку ні у лікаря-нарколога ні у лікаря-психіатра (а.с.40).

Також суд враховує міцність соціальних звязків підозрюваного не одружений, згідно довідки з місця проживання, мешкає з матірю та братом (а.с.41 зворотна сторона).

Оскільки за інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, він не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 години 10 хвилин 25 жовтня 2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 17 години 10 хвилин 26 серпня 2015 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, 21.06.1977 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдсят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, 21.06.1977 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 жовтня 2015 року до 17 години 10 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Кучеренко В.В.