Вирок № 49235611, 27.08.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/2500/15-к

Провадження №1-кп/235/218/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої - судді Корнєєвої І.В.

секретаря - Кузьменко В.В.

за участі прокурора Шинкаренка Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Красноармійську обвинувальний акт по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2014 р. за № 12014050690001663, по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красногорівка Мар»їнського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, вдівця ,пенсіонера,зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1,фактично проживаючому за адресою:АДРЕСА_2 ,

за ст. 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 р. приблизно о 16.00 годині ,ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння ,знаходячись на території подвір'я будинку АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_3,яка виникла на грунті особистих неприязнених відносин , діючи умисно ,з метою погрози вбивством ,взяв до рук мисливську двоствольну рушницю ІЖ-58 ,16 калібру ,яку став наводити на ОСОБА_3 , при цьому висловлюючи словесну погрозу вбивством ,яку потерпілий сприяв реально ,чим погрожував вбивством ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав та показав, що потерпілий є його сином. 22 серпня 2014 р. до свого будинку АДРЕСА_1 він привіз холодильник та поставив до кочегарки , а син ОСОБА_3витяг його на вулицю .З цього усе почалося . Він узяв рушницю у сараї , пішов до забору , т.я. син лежав за бордюром , ховався на відстані 10 метрів після того як він узяв рушницю. .Він думав налякати сина. Він сказав сину , чого ти там лежиш .Невістка побігла за зупинку .Рушницю він купив за 1600 грн. у невідомого чоловіка. Під час конфлікту була дружина сина ,ОСОБА_4но він не бачив. Рушниця була заряжена , але під час конфлікту він не стріляв . Він тримав рушницю наверх.ОСОБА_5 потім став забирати рушницю , нахилив рушницю додолу та вирвав рушницю з рук. Як би не забрав би рушницю , то він би зовсім не стріляв ,він брав рушницю для захисту. Він погрози вбивством на адресу сина висказував- кричав , що зараз вб'є сина . У скоєному щиро кається .

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину , суд,вина обвинуваченного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого злочину доказана письмовими доказами по справі.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 22.08.2014 р., ОСОБА_3 заявив, що 22 серпня 2014 р. приблизно о 16.00 годині ,ОСОБА_1,знаходячись на території подвір'я будинку АДРЕСА_1 , використовуючи мисливську рушницю,погрожував вбивством ОСОБА_3 (а.с.3-4 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2014 р. у ОСОБА_1оглянуто та вилучено мисливську двоствольну рушницю ІЖ-58 ,калібру 16 мм (а.с.19-20,21 т.1 ).

Як показав ОСОБА_1, саме цією рушницею він погрожував сину ОСОБА_3 22 серпня 2014 р. та яку потім у нього вилучили працівники міліції.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 109/ЗТ від 22.02.2015 р. рушниця вилучена 23.08.2014 р. у ОСОБА_1 є вогнепальною зброєю-мисливською двоствольною рушницею ІЖ-58 ,16 калібру ,промислового виробництва Іжевського механічного заводу з горизонтальним розташуванням стволів,які були укорочені саморобним способом, рік виготовлення ,серія та заводський номер видалені саморобним способом.Вказана рушниця придатна для стрільби.Питання справності зброї судово-балістичною експертизою не вирішувалося. 2 патрони , вилучені 23.08.2014 р. у ОСОБА_1 є мисливськими патронами 16 калібру для гладкоствольних мисливських рушниць 16 калібру,саморобного спорядження, один з яких не придатний для здійснення пострілу, інший патрон придатний для виконання пострілу, але вистріляний снаряд вказаного патрону не володіє достатньою вражаючою здатністю, боєприпасами не являються. Досліджувана рушниця є мисливською двоствольною рушницею ІЖ-58 ,16 калібру , номер якої знищено .У зв'язку зі значною вибіркою металу в місцях видалення заводського номеру ,відновлення їх неможливе (а.с.29-34 т.1 ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.10.2014 р. оглянуто домоволодіння , розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 (а.с.36-41 т.1).

Як показав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, саме на території подвір'я свого будинку за вказаною адресою він погрожував сину ОСОБА_3 вбивством , тримаючи у руках рушницю.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.04.2015 р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні мисливську двоствольну рушницю ІЖ-58, яку передано на зберігання до камери речових доказів Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.74 т.1)

Аналізуючи об'єктивно з»ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового провадження та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.129 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, т.я він скоїв погрозу вбивством,якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В силу ст. 65 КК України суд призначаючи покарання враховує тяжкість скоєного злочину - вчинив нетяжкий злочин, так і особу обвинуваченого- раніше не судимий (а.с. 64-65 т.1) , на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря -психіатра не перебуває (а.с.60 т. 1), за місцем проживання характеризується добре (а.с. 62,63т.1), пенсіонер.

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства , призначивши йому реальне покарання у межах санкції ст. 129 ч.1 КК України у вигляді арешту.

Після вступу вироку у законну силу речові докази - мисливську двоствольну рушницю ІЖ-58 ,16 калібру, яку передано на зберігання до камери речових доказів Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, знищити.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В силу ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати по проведенню судово- балістичної експертизи № 109/ЗТ від 20.02.2015 р. в сумі 589,68 грн. (а.с. 28 т.1).

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченому ст.129 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.

Строк відбуття покарання засудженому відраховувати з моменту виконання вироку суду.

Після вступу вироку у законну силу речові докази - мисливську двоствольну рушницю ІЖ-58, 16 калібру, яку передано на зберігання до камери речових доказів Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області ,знищити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Красногорівка Мар»їнського району Донецької області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (рахунок № 31116115700009 , одержувач УК у Шевч. р-ні м.Зап./Шевч./24060300 , код банку 813015,код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку :ГУДКСУ у Запорізькій області ) витрати на проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 589 грн. 68 коп.(п'ятсот вісімдесят дев'ять грн.. 68 коп.).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: