Ухвала суду № 49234742, 15.05.2014, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1199/14-ц

Провадження № 2-з/229/3/2014

У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,

В СТ А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно- квартиру за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Космонавтів, 41-111, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В супереч вимогам ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено жодних причин, я звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування арешту як виду забезпечення позову, а також не зазначено жодних обставин, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Керуючись, ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно повернути заявнику.

На ухвалу в може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова