Ухвала суду № 49233725, 27.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Пікалова Дениса Олександровича в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа: Пікалов Денис Олександрович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11613/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі по тексту - КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»), третя особа: Пікалов Д.О., про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Пікалов Д.О. в інтересах КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, що територіально розташовано в адміністративних межах Дніпровського району м. Києва а тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання представник КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», Пікалов Д.О. не з'явились, про час та місце апеляційного розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

26 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до КП виконавчого органу КМР (КМДА) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа: Пікалов Д.О., про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-5).

02 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Колегія суддів вважає, що судом було відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дарницького району (а.с.22, зворот).

Таким чином, позивач використав своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, звернувшись до Дарницького районного суду м. Києва за своїм місцем реєстрації.

Доводи апелянта, про те що дана справа повинна розглядатися в Дніпровському районному суді м. Києва відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки звернутися до суду з позовом, що виникає з трудових правовідносин за місцезнаходженням юридичної особи, є правом позивача, а не його обов'язком, і тому відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Пікалова Дениса Олександровича в інтересах Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Б.Б.Левенець