Ухвала суду № 49233267, 18.08.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7033/15-ц Провадження № 22-ц/795/1622/2015 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.

У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого - судді Страшного М.М.,

суддів - Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,

при секретарі - Нечасному О.Л.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича про визнання незаконними дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам закону. Апелянт посилається на те, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в частині заявлених вимог до приватного нотаріуса, оскільки в даному випадку позов пред'явлений до іншого суб'єктного складу та заявлені інші позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі належить відмовити.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року у справі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Миколи Костянтиновича про визнання незаконними дій. Зазначене рішення суду набрало законної сили та ніким не скасовано.

Звертаючись до суду в липні 2015 року, позивач ОСОБА_1 в своєму позові заявила наступні позовні вимоги : визнати незаконними дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондара М.К., стягнути на свою користь з ПАТ „Українська пожежно-страхова компанія" 170 100 грн. та з Бондаря М.К. 327 674 грн. матеріальної шкоди.

Таким чином, у судді суду першої інстанції були відсутні законні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки в даному випадку позов заявлено стосовно іншого предмету спору, враховуючи наявність вимог про відшкодування шкоди до інших осіб, хоч і з тих самих підстав. Заявлені вимоги в даному випадку повинні розглядатись в одному провадженні.

За таких обставин ухвала судді не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч. 1 п. 3 ст. 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: