Ухвала суду № 49232414, 27.08.2015, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/277/15-ц

№ 8/733/4/15

У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання батьківства.

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить переглянути рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами та скасувати його посилаючись на те, що вказаним вище рішенням визнано його батьківство у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 судом був взятий до уваги висновок судово-медичної експертизи № 82 від 25.05.2015 року, згідно якого вірогідність його батьківства до дитини становить 99,99 %. Ознайомившись із матеріалами справи та змістом зазначеного висновку у нього виник сумнів у її достовірності, так як у розділі «Обставини справи» описової частини висновку щодо відбору матеріалу для експертного дослідження зазначено про складання відповідного протоколу, але у цьому та інших розділах відсутні будь-які дані щодо упаковки матеріалу для експертного дослідження та його зберігання, у висновку експерта відсутні дані щодо умов зберігання відібраних зразків крові в період з 30.04.2015 року по 18.05.2015 року, крім того йому не вручався протокол відбору зразків крові для експертного дослідження. Зазначені обставини стали йому відомі під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто, після прийняття рішення судом, і не були відомі на час розгляду справи , а тому вони є істотними.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали і просили її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з посиланням на її безпідставність.

Заявник ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися.

Представник органу опіки та піклування Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ДРАЦС Ічнянського РУЮ у судове засідання не з»явилися, надавши заяви про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року визнано батьківство ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду,якими закінчено розглядсправи, щонабрализаконноїсили,атакожсудовийнаказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.Підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотнідля справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленимицим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яказдійснюєперегляд.Розглянувшизаяву,судможе скасувати судоверішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

17 червня 2015 року ОСОБА_6 у судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 визнає (а.с. 31), що також зазначено у рішенні суду.

На день розгляду справи була в наявності експертиза в матеріалах і позивач міг безперешкодно з нею ознайомитися та, вразі незгоди з нею, заявити клопотання про проведення повторної експертизи, однак цим правом не скористався, тому обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_6, існували на час розгляду справи судом та могли бути йому відомі, враховуючи також, що заявник не був обмежений у засобах доказування і міг під час судового провадження збирати і подавати докази на підтвердження існування зазначених ним у заяві обставин або їх відсутності, тому зазначені останнім обставини суд не може визнати нововиявленими, у зв»язку з чим заяву останнього необхідно залишити без задоволення. Також не заслуговують на увагу твердження представників заявника про те, що в експертній установі, де проводилася судово-генетична експертиза, нібито працювала родичка ОСОБА_3, яка певною мірою могла вплинути на позитивне рішення проведеної експертизи, так як доказів цьому суду не надали.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209-210, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання батьківства залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик