Ухвала суду № 49231467, 25.08.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи: 653/293/15-ц Головуючий в 1 інстанції Хоменко В.Г.

Номер провадження: 22-ц/791/2126/15 Доповідач Орловська Н.В.

Категорія:19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі : Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького, Іванівського районів УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Генічеського МРЕВ про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу, посилаючись на те, що на виконання усної домовленості із відповідачкою про продаж їй автомобіля марки «БМВ Х6», що належить йому на праві власності, 03.02.2015р. отримав від неї аванс у сумі 10000 грн., після чого прибули до Генічеського МРЕВ для подальшого оформлення договору купівлі - продажу.

Оскільки у цей же день автомобіль в Генічеському МРЕВ оформлений на відповідачку, внаслідок обману остання отримала свідоцтво про реєстрацію автомобіля, однак гроші за договором він не отримав, просив визнати недійсним договір купівлі - продажу від 03.02.2015р., зобов'язати скасувати реєстрацію автомобіля на ім'я ОСОБА_4

В ході розгляду справи 27.02.2015р. позивач подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_4, Генічеського МРЕВ, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсною і скасування реєстрації належного йому транспортного засобу, вчинену 03.02.2015р. та стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 10000 грн., оскільки остання в порушення порядку, встановленого ст.ст. 691, 692 ЦК України, договір купівлі - продажу не укладала, а заволоділа спірним автомобілем злочинним шляхом.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27.02.2015р. до участі у справі залучений ОСОБА_5, як третя особа (а.с.39).

Ухвалою того ж суду від 23.03.2015р. відповідач-2 Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького, Іванівського районів УДАІ УМВС України в Херсонській області замінений на належного відповідача Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області (а.с.61).

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2015р. клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи залишено без задоволення, клопотання представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7 задоволено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання реєстрації транспортного засобу недійсною, зобов'язання Генічеського МРЕВ скасувати реєстрацію транспортного засобу і стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий за дорученням ОСОБА_3, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду про закриття провадження у справі скасувати, оскільки суд не встановив характер спірних правовідносин і не врахував, що вимоги до ОСОБА_4 віднесені до цивільного спору з приводу протиправного заволодіння нею належного позивачеві майна.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є оскарження дій Управління ДАІ УМВС України, яке належить до системи органів державної влади, а тому спір є публічно - правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись неможна з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом позовної заяви і пояснень учасників процесу у суді першої інстанції вбачається, що позивач порушення своїх прав власності на спірний автомобіль пов'язував із протиправними діями відповідачки ОСОБА_4, як набувача та незаконним вилученням у нього автомобіля з вини останньої.

Способом захисту позивач обрав скасування реєстрації від 03.02.2015р. автомобіля на ім'я відповідачки та стягнення на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що за офіційними відомостями спірний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5, тоді як останній залучений судом до участі у справі, як третя особа.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, на суд покладений обов'язок, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законодавством.

В даному випадку суд не визначився із характером спірних правовідносин сторін та не з'ясував яке саме право позивача підлягає захисту, який предмет спору, чи то відновлення права власності на автомобіль, який станом на час розгляду справи зареєстрований на третю особу, та чи підлягає захисту це право шляхом повернення вилученого у позивача майна. Або має місце спір із приводу невиконання суб'єктом владних повноважень функцій, покладених державою по реєстрації транспортних засобів після його відчуження позивачем, згідно Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери від 11.11.2009р., на підставі довідки рахунку від 03.02.2015р., виданої набувачу ОСОБА_4 (а.с.106).

На вказані обставини та вимоги процесуального законодавства суд уваги не звернув та дійшов передчасного висновку що має місце публічно - правовий спір, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, ухвалу суду в частині закриття провадження належить скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 205, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого за дорученням ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2015 року в частині закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького, Іванівського районів УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним та скасування реєстрації транспортного засобу скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: