Постанова № 49229119, 27.09.2012, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2117/5317/12 .

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки ОСОБА_3 Федерації, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.08.2012 року під час перевірки головним державним інспектором праці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул.Леніна, 118, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: відповідно до ст.46 Господарського Кодексу України приватний підприємець ОСОБА_2М, здійснює свою діяльність шляхом використання праці інших громадян, виконує обовязки щодо керівництва діяльністю працівника, тобто здійснює організаційно-розпорядчі обовязки, які притаманні посадовій особі. Приватним підприємцем в укладених договорах з найманими працівниками з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у пункті 3 не встановлено строк виплати заробітної плати за першу та за другу половину місяця, чим порушено вимоги ст.115 КЗпПУ; розміри оплати праці встановлені з порушенням вимог ст.96 КЗпПУ, тобто без врахування міжкваліфікаційних співвідношень; не встановлено форми і розміри оплати праці, у звязку з чим керівник оплачує працю самостійно на свій розсуд, чим порушено вимоги ст.97 КЗпІІУ; вище зазначені порушення вказують на порушення вимог ст. 21 КЗпПУ та порушено вимоги ст.29 Закону України "Про оплату праці". Заробітна плата найманим працівникам протягом періоду з 01.05. 2012 року по 17.08.2012 року виплачувалась два рази на місяць, але є випадки коли виплата здійснювалась через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,, чим порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст.115 КЗпПУ. Так, наприклад, заробітну плату за першу половину червня 2012 року було виплачено 20.06.2012 року , а заробітну плату за другу половину місяця було виплачено лише 09.07.2012 року. З 01 травня 2012 року по 31.05.2012 року найманим працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заробітна плата нараховувалась та виплачена у розмірах менше законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги п.п.5 ст.95 КЗпПУ та Закон України "Про Державний бюджет України на 2012рік». Так, наприклад законодавством встановлено розмір мінімальної заробітної плати з квітня 2012 року - 1094 грн, однак заробітна плата працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5С, ОСОБА_7В,, ОСОБА_8Г нарахована за відпрацьовані у травні 2012 року 15 днів або 120 годин у розмірі по 820 грн.50 коп, в той час як необхідно було нарахувати та виплатити у розмірі 825 грн.66 коп. Виходячи з даних розрахунково-платіжних відомостей, приватним підприємцем не були встановлені міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці, у звязку з чим оператор з компютерного набору ОСОБА_9, експедитори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, робота яких вимагає певної кваліфікації та спеціальних знань (згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників "Торгівля та громадське харчування» (випуск 65), затвердженого наказом Міністерства зовнішніх економічних звязків торгівлі України від 20.08.1999 року №918 за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України га Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, який затверджений наказом Мінпраці України від 29.12.2004 року №336, професія експедитора відноситься до категорії "Фахівців у галузі фінансів та торгівлі», та відповідно до вимог Класифікатора професій ДК 003;2010, затвердженого наказом Держкомспоживстандарту України від 28.07.2010 року №327 професія опертор з компютерного набору відноситься до «Технічних службовців» та має рівень кваліфікації «Молодший спеціаліст», проте вищевказаним працівникам за період з 01.05.2012 року по 17.08.2012 року нараховувалась заробітна плата за просту некваліфіковану працю на рівні мінімальної заробітної плати як працівникам, які не мають кваліфікації, чим порушено вимоги ст.96 КЗпПУ. Про розміри нарахованої заробітної плати та відрахувань з неї працівникам не повідомляється, чим порушено вимоги ст. 110 КЗпПУ. Посадові інструкції на посади експедиторів, оператора компютерного набору, свинаря, у приватного підприємця відсутні, чим порушено вимоги ч.4, 5 п.6 Довідника кваліфікаційних характеристик професійних працівників №336 від 29.12.2004 року. Приватний підприємець не виконав обовязок власника щодо ознайомлення найманих працівників з їх правами і обовязками, чим порушено вимоги ст.29 КЗпПУ. Трудові книжки найманих працівників зберігаються у приватного підприємця, чим порушено вимоги Наказу Мінпраці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №259/341, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 27.06.2001 року №555/5746 «Про внесення змін та доповнень до наказу Мінпраці України, Мінюстиції України і Міністерства соціальною захисту населення України від 29.07.1993 року за №58 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» та вимоги п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Приватним підприємцем відповідно до ст. 64 Господарського Кодексу України, здійснювалась діяльність і шляхом використання праці інших найманих громадян, за цивільно-правовими угодами. Так, перевіркою було встановлено, що приватним підприємцем було укладено цивільно-правові угоди, які мають ознаки трудових договорів, а саме у трудових угодах відсутні обєми виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню та можуть бути відображені а акті приймання-здачі виконаних робіт, в них зазначаються лише послуги, так, у цивільно-правовій угоді, укладеній із ОСОБА_10, зазначено надання послуг у вигляді «відкорму тварин»; у цивільно-правовій угоді укладеній з ОСОБА_11, зазначено послуги у вигляді «організація утримання тварин»; у цивільно-правовій угоді укладеній з ОСОБА_12, зазначено надання послуг «Ручне доїння ВРХ (корови), що за змістом вказує на виконання робіт за посадами пастух, доярка, свинарка. В цивільно-правових угодах не визначено розмір винагороди за виконану роботу. Таким чином, фактично вказані працівники були допущені до роботи, але з ними не було укладено трудовий договір у письмовій формі, чим порушено вимоги ст.21.24 КЗпПУ.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Однак, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21-04-12/75 від 17.08.2012 року, актом перевірки №21-04-12/50 від 17.08.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.ст. 21, 24, 29, 95, 96, 110, 115 КЗпП України, ст.29 ЗУ «Про оплату праці».

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 31117106700012, ЕДРПОУ 38053504, ККДБ 21081100 отримувач: Державний бюджет м.Нова Каховка) у розмірі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 08.10.2012 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 27.12.2012 року.

Суддя Л.В. Сапронова