Вирок № 49227675, 23.07.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/435/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Стрюк І.А.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Яковлевої Н.А.

представника КМСД Шулешко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12015230110000227 від 07.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, студента ПТУ № 22, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.04.2015 року близько 00:30 год., таємно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, шляхом розбиття віконного скла, через вікно проникли до приміщення нежитлової будівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_9, звідки викрали належний останньому настінний електроконвектор марки «Термія», вартість якого, згідно висновку експерта товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1279 від 22.04.2015 року становить 665 гривень, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму. ОСОБА_2 перед скоєнням крадіжки майна ОСОБА_9, 05.04.2015 року близько 00:30 год., достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, так як тривалий час підтримує з ним товариські стосунки втягнув останнього у злочинну діяльність, а саме: до участі у крадіжці майна належного ОСОБА_9

Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчинених кримінальний правопорушеннях визнав себе повністю і пояснив, що 04.04.2015 року у вечірній час він під час спілкування з ОСОБА_3 вмовив останнього скоїти разом з ним крадіжку. 05.04.2015 року близько 00.30. він разом з ОСОБА_3 прийшли на території колишнього рибцеху, він особисто розбив камінцем віконне скло та заліз в середину приміщення, за ним заліз в ОСОБА_3. У одній з кімнат вони побачили білий конвектор, який забрали з собою та в подальшому віднесли до ОСОБА_3 На даний час конвектор повернули ОСОБА_9 У скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним у вчиненому кримінальному правопорушення визнав себе повністю і пояснив, що 04.04.2015 року вечорі він зустрівся з ОСОБА_2, який під час розмови запропонував йому скоїти крадіжку. Він одразу відмовився, але в ході подальшого спілкування ОСОБА_2 все таки вмовив його. 05.04.2015 року близько 00.30. він разом з ОСОБА_2 прийшли на території колишнього рибцеху, ОСОБА_2 розбив камінцем віконне скло та заліз в середину приміщення, а за ним заліз і він. У одній з кімнат вони побачили білий конвектор, який забрали з собою та віднесли до його будинку. На даний час конвектор повернули ОСОБА_9 У скоєному щиро кається, та негативно ставиться до скоєного злочину.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 навчався у Великолепетиському ПТУ №22, за своїм характером її син спокійний та легко піддається сторонньому впливу, ходить разом з нею на тимчасові заробітки, та негативно ставиться до скоєного злочину. Просить суд суворо не наказувати її сина ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з 2004 року вона працює у ПТУ №22 смт. Велика Лепетиха. Так на 1 курсі за професією «Електрозварник ручного зварювання, муляр, водій автотранспортних засобів» навчається неповнолітній ОСОБА_3, 1999 року народження. ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_2, разом із своєю матір'ю ОСОБА_6 Може його охарактеризувати як недисциплінованого, схильного до протиправних дій, але легко піддається негативному впливу оточуючих, не завжди говорить правду, має друзів у ПТУ №22. ОСОБА_3 володіє учбовим матеріалом на початковому рівні, навчається не в повну міру своїх сил. Мати ОСОБА_6 вихованням сина не займається, батьківські збори не відвідує. З початку 2014 року навчального року ОСОБА_3 стоїть на «внутрішньоучилишньому обліку, як дитина із сім'ї, яка опинилася у складних життєвих обставинах. З приводу вчиненої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крадіжки їй нічого не відомо.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених він не має, та просить суд розглянути справу у його відсутність у зв"язку з виїздом за межі району.

Вина обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, окрім повного визнання ними своєї вини, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом огляду від 06.04.2015 року, в ході якого виявлено, що у приміщенні по АДРЕСА_3 розбите віконне скло та з однієї з кімнат викрадено настінний електроконвектор "Термія" (а.с.9-14); протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року, в ході якого ОСОБА_3 показав де у балці по вул. Фрунзе, в с. Князе - Григорівка схований електроконвектор, який ним та ОСОБА_2 було викрадено з будівля колишнього рибцеху (а.с. 16-21); висновком експерта від 22.04.2015 року за №1279 (а.с.48-51); та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_2; обставини, які обтяжують покарання - відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнає, сума завданого збитку є незначною та повністю відшкодована, потерпілий не має претензій до обвинуваченого. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 267 від 19.05.2015 року у ОСОБА_2 спостерігається розумова відсталість у ступені помірно вираженої дебільності з емоційно-волевою нестійкістю. У період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, у нього не було будь-якого тимчасово хворобливого розладу душевної діяльності, але в наслідок вказаної розумової відсталості, емоційно волевих порушень він не міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і підпадає під дію ст. 20 КК України. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, та вчинення злочину неповнолітнім, які суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3; обставини, які обтяжують покарання - відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учнем Великолепетиського ПТУ №22, вину визнав, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - настінній електроконвектор "Термія" необхідно передати потерпілому ОСОБА_9.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 245,52 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №1279 від 22.04.2015 року у кримінальному провадженні №12015230110000227 від 07.04.2015 року у розмірі 245,52 грн.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 448,33 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово - психіатричної експертизи №267 від 19.05.2015 року у кримінальному провадженні №12015230110000227 від 07.04.2015 року у розмірі 448,33 грн.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані на стадії досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - настінній електроконвектор "Термія" необхідно передати потерпілому ОСОБА_9.

Стягнути у рівних частинах з обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у розмірі 245 (двісті сорок п"ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з І.А. Стрюк