Ухвала суду № 49227059, 27.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6856/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1709/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

при секретарі - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СУМИ»на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СУМИ» про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2015 року ОСОБА_3 звернула до суду з позовом у якому просила звернути стягнення на заставлене майно, а саме: Блок осушки газу УАГ 202.6000000 1 шт., компресорний блок УАГ 104.4000000 1 шт., яке належить ТОВ «ЕКО-СУМИ» та знаходиться за адресою: вул.Шевченка,22, с.Токарі Сумського району Сумської області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 квітня 2013 року №640413-ОВ, у сумі 503116 грн. 43 коп., в тому числі: 475332 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом, 27784 грн. 05 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, шляхом проведення публічних торгів, з початковою вартістю, яка буде визначена в межах виконавчого провадження (а.с.4-7).

У цей же день ОСОБА_3 подала місцевому суду заяву про забезпечення позову шляхом передачі предмета застави на її зберігання (ас.8-9).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом передачі предмета застави, який є предметом спору, на зберігання ОСОБА_3, а саме обладнання: блок осушки газу УАГ 202.6000000 1 шт., компресорний блок УАГ 104.4000000 1 шт., яке та знаходиться за адресою: вул.Шевченка,22, с.Токарі Сумського району Сумської області. Ухвала допущена до негайного виконання.( а.с. 11)

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ЕКО-СУМИ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, і постановити нову ухвалу про відмову у передачі заставного майна позивачу, посилаючись на незаконність ухвали і на необґрунтованість передачі майна на зберігання саме позивачу , а також не врахування судом тих обставин, що передача на зберігання позивачеві вказаного в ухвалі обладнання, яке є частиною цілісного майнового комплексу автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), перешкоджає господарській діяльності товариства та призведе до невиконання ним зобовязань перед контрагентами.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 на підставі п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду, оскільки предметом спору є рухоме майно обладнання, яке не застраховане і в процесі експлуатації відповідачем може бути пошкоджене.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Одним з передбачених цією нормою способом забезпечення позову є передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (пункт 7).

Згідно ч. 7 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому позивач має довести суду, що саме такий спосіб є доцільним, а також надати гарантії збереження майна іншими особами до вирішення справи.

Із аналізу вищенаведених норм закону випливає, що матеріально - правові відносини, що виникають у зв'язку з передачею на зберігання речі, яка є предметом спору, регулюються загальними положеннями про договір зберігання та ч.2 ст.976 ЦК України.

Зберігачем у цьому разі може бути особа, призначена судом, або особа, визначена за домовленістю сторін, між якими є спір.

Однак, це не може бути учасник відповідного спору, тобто зберігач має бути незацікавленою у вирішенні спору особою. Річ передається на зберігання іншій особі за її згодою, якщо інше не встановлено законом. Оскільки наразі законом не встановлено винятків із цього правила, передача особі речі на зберігання здійснюється виключно за згодою зазначеної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання боржником ТОВ «ЕКО-Суми» умов кредитного договору, забезпеченого заставою рухомого майна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та передаючи майно яке є предметом спору позивачу, суд не звернув уваги на те, що такий вид забезпечення позову, як передача речі, що є предметом спору на зберігання можливий лише при передачі речі іншим особам, а не стороні у справі, у тому числі позивачу.(ст. 152 ч.1 п.7 ЦПК України ст.. 976 ЦК України).

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ЕКО-СУМИ», крім інших видів діяльності, займається оптовою торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с.19-21).

При вирішенні питання щодо забезпечення заявленого позову шляхом передачі блоку осушки та компресорного блоку, які є частиною цілісного майнового комплексу автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, суд першої інстанції не зазначив підстави обрання саме такого виду забезпечення позову та не обґрунтував, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та не обмежать можливість господарюючому суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушення встановленого порядку розгляду заяви про забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі цього питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СУМИ» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 липня 2015 року про забезпечення позову- скасувати, передати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -