Рішення № 49226993, 26.08.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №591/557/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1452/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» (нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_3 укладено договір № 07/2007/404290097 та надано кредит двома траншами у сумі 5900 доларів США та 8600 доларів США на суму 14500 доларів США на умовах сплати 14,49 % річних строком до 18 грудня 2020 року

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 21 грудня 2007 року було укладено окремі договори поруки. Згідно умов договорів, боржник повинен здійснювати щомісячне погашення кредиту, однак відповідачі не виконують свої зобов'язання, мають заборгованість по кредитному договору станом на 15 травня 2015 року на загальну суму - 11384,34 долара США, з яких 9593,86 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 1664,31 долара США - відсотки, 126,17 доларів США - комісія, пеня за прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору в сумі 13024,71 грн.

Просило стягнути на користь банку з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 07/2007/404290097 від 21 грудня 2007 року в сумі 11384,34 долара США, що на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу Національного банку України становить еквівалент 246305,07 грн., з яких 9593,86 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 1664,31 долара США - відсотки, 126,17 доларів США - комісія.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість зі сплати пені за прострочення виконання зобов'язань по кредитному договору № 07/2007/404290097 від 21 грудня 2007 року за період з 15 травня 2014 року по 14 травня 2015 року в сумі 13024,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» 1963,97 грн. судового збору, тобто по 654,65 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що строк виконання зобов'язання встановлено щомісячно, отже порушення зобов'язання почалося з 25 листопада 2008 року, а вимогу про погашення заборгованості було надіслано 12 вересня 2014 року, що становить майже 6 років, хоча така вимога мала бути надіслана в межах шестимісячного строку від дати першого порушення.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводять, що в договорі поруки від 21 грудня 2007 року не встановлено строк її припинення. Відповідно до п.2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікають із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи у будь-якій його частині не будуть виконані.

Вказують, що в кредитному договорі встановлено строк повернення кредиту до 18 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційних скарг, представника позивача ОСОБА_6, яка заперечувала проти доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, а тому вимога позивача про солідарну відповідальність відповідачів ґрунтується на положеннях ст.ст.526, 530, 1050 ЦК України та умовах договорів кредиту та поруки.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду неможливо.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 07/2007/404290097, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 14500 доларів США двома траншами у 5900 доларів США та 8600 доларів США на умовах сплати 14,49 % річних строком до 18 грудня 2020 року, сплачуючи по 228 доларів 16 центів США до 20 числа кожного місяця.

Отже, поряд з установленням строку дій договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Для забезпечення виконання кредитного договору 21 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 укладено окремі договори поруки.

За змістом зазначених договорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. зобов'язалися солідарно відповідати перед ПАТ «КБ «Надра» за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, як й позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, неустойки, інших платежів передбачених договором. Договори поруки закінчуються належним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором.

12 вересня 2014 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором і наявністю заборгованості за період лютого 2014 року по вересень 2014 року ПАТ «КБ «Надра» надіслано письмову вимогу відповідачам по справі про дострокове повернення кредиту та процентів за користування кредитом, а також комісії і пені, протягом 7 календарних днів для боржника і трьох календарних днів поручителям від дати отримання цих вимог.

Зазначені вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали 17 вересня 2014 року, а ОСОБА_5 15 вересня 2014 року.

Отже, у зв'язку з порушенням боржником строків погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором банк використав передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України та пунктом 4.2.7 договору право на зміну умов кредитного договору про дострокове повернення кредиту та пов'язаних з ним платежів відповідно до надісланих вимог.

Заборгованість, з приводу якої 27 січня 2015 року заявлений позов, виникла з 21 лютого 2014 року по 15 травня 2015 року, з урахуванням уточненого 29 травня 2015 року позову, становить 11384, 34 доларів США, з яких 959,86 доларів США кредиту, з них 1266,35 доларів США прострочених за період з 21 лютого 2014 року по 21 квітня 2015 року, 1664,31 доларів США процентів за користування кредитом за період з 21 лютого 2014 року по 21 квітня 2015 року, 126,17 доларів США комісії за період з 23 травня 2014 року по 21 квітня 2015 року, 13024 грн. 71 коп. пені за прострочення сплати щомісячних мінімальних платежів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15 травня 2014 року по 14 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з врахуванням вимог ч.4 ст.559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як убачається з умов кредитного договору, чергові платежі ОСОБА_3 повинна була здійснювати не пізніше 20 числа кожного місяця, відтак з часу несплати кожного з чергових платежів відповідно до ст.261 ЦК України, починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Тому, враховуючи дату пред'явлення позову (27 січня 2015 року) припинилася порука ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо солідарної відповідальності з боржником за основним зобов'язанням ОСОБА_3 відносно щомісячних платежів за період з 21 лютого 2014 року по 26 липня 2014 року про стягнення кредиту в сумі 477,27 доларів США, 556,03 доларів США, процентів за користування кредитом, 38,90 доларів США комісії, а всього 1072,20 доларів США, що еквівалентно 22055 грн. 15 коп., та 455 грн. 21 коп. пені, які мають стягуватися лише з позичальника.

В той же час, решта суми боргу в межах шестимісячного строку звернення позивача з позовом до суду, а саме 9116,59 доларів США кредиту, 1108,28 доларів США процентів за користування кредитом, 87,27 доларів США комісії, а всього 10322,14 доларів США, що еквівалентно 212120 грн. 71 коп., та 12568 грн. 79 коп. повинні стягуватися окремо з ОСОБА_3 й ОСОБА_4, та з ОСОБА_3 й ОСОБА_5, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Зазначених фактичних обставин справи та вимог закону суд першої інстанції не врахував, що призвело до помилкового визначення порядку солідарної відповідальності боржника і поручителів, та в силу положень п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного рішення, з викладенням його резолютивної частини в іншій редакції.

Таким чином, інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення й ухваленого нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року у частині солідарної відповідальності поручителів змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 477,27 доларів США кредиту, 556,03 доларів США процентів за користування кредитом, 38,90 доларів США комісії, а всього 1072,20 доларів США, що еквівалентно 22055 грн. 15 коп., та 455 грн. 21 коп. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 9116,59 доларів США кредиту, 1108,28 доларів США процентів за користування кредитом, 87,27 доларів США комісії, а всього 10322,14 доларів США, що еквівалентно 212120 грн. 71 коп., та 12568 грн. 79 коп. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 9116,59 доларів США кредиту, 1108,28 доларів США процентів за користування кредитом, 87,27 доларів США комісії, а всього 10312,14 доларів США, що еквівалентно 212120 грн. 91 коп., та 12568 грн. 79 коп. пені.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -