Ухвала суду № 49225960, 28.08.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кс/591/1551/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря Косенко Г.М..

прокурорів - Глядчишина О.С., Дронова Р.В.

представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Мальованої-Когер В.В. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В.знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України.

Під час підготовчого засідання, 25.08.2015 року, прокурором Глядчишиним О.С. в усній формі, а обвинуваченим ОСОБА_3 в письмовій формі заявлено відвід головуючому - судді Мальованій-Когер В.В.

Як прокурор, так і обвинувачений мотивували вказані відводи тим, що чоловік головуючого судді Мальованої-Когер В.В. є працівником прокуратури Сумської області, а тому суддя не може бути безсторонньою і неупередженою під час розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_3, та не зможе прийняти незалежне та законне рішення.

Під час розгляду питання про відвід судді як заявники, так і інші учасники провадження вказані заяви підтримали, вважали, що є підстави для відводу головуючого судді Мальованої-Когер В.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що подані прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 заяви про відвід судді не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Незалежність та неупередженість суду є однією із основних засад судочинства в Україні.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх обєднання зобовязані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до п.64. висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів: принциповим моментом є те, що суддя при здійсненні своїх обов'язків не є чиїмсь службовцем; при цьому судді виконують державну функцію. Отже, суддя служить тільки закону й несе відповідальність тільки перед законом. Аксіомою є й те, що при винесенні рішення у справі суддя не повинен діяти за наказом або за вказівкою третьої сторони як у рамках, так і поза судовою владою.

В даному випадку, як зазначалось вище, як прокурор, так і обвинувачений із захисником обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді Мальованої-Когер В.В., називає лише факт того, що чоловік останньої працює в прокуратурі Сумської області.

Практика Європейського суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто, існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотнє (справа Хаушальс проти ОСОБА_6 (1989)).

Не дивлячись на такі обставини, жоден із заявників не довів суду належними доказами того, що чоловік судді Мальованої-Когер В.В. або брав участь у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3, або прокурори, що здійснювали процесуальне керівництво чи підтримують обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, перебувають у безпосередньому чи опосередкованому підпорядкуванні прокурора Когер Д., або що суддя Мальована-Когер В.В. особисто чи її чоловік заінтересовані в результатах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3

Враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин неупередженості судді Мальованої-Когер В.В., суд вважає твердження сторони обвинувачення про вплив ОСОБА_6 на суддю Мальовану-Когер В.В. лише припущеннями.

До того ж, слід зазначити, що згідно ч. 3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів, а відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, відсутність в матеріалах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 заяви судді Мальованої-Когер В.В. про самовідвід, а також відсутність повідомлення від останньої в порядку ч.3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дає суду підстави стверджувати, що фактів втручання в діяльність судді Мальованої-Когер В.В. під час здійснення нею правосуддя по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 з боку третіх осіб чи родичів немає. Підстави вважати, що суддя Мальована-Когер В.В. може бути безсторонньою і неупередженою під час розгляду справи щодо обвинувачення ОСОБА_3, та не зможе прийняти незалежне та законне рішення, у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини, які б давали підстави для задоволення заяв про відвід судді Мальованої-Когер В.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Мальованої-Когер В.В. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова