Рішення № 49225706, 18.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3898/15

Головуючий у першій інстанції Рева С.В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 заборгованість за договором «Автопакет» №096-МКЦ/2007-840 від.13.09.2007 року в сумі 71 882,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 574 554,98 гривень з яких:

заборгованість за тілом кредиту 38 122,54 доларів США, що дорівнює еквіваленту 304 713,46 гривень;

заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 22 917,86 доларів США, що дорівнює еквіваленту 183 182,45 гривень;

пеня за прострочення сплати кредиту складає 6 791, 87 доларів США, що дорівнює еквіваленту 54 287,42 гривень;

штраф за порушення виконання умов договору складає 4 050,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 32 371,65 гривень.

Також, позивач просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «надра» сплачений судовий збір у сумі 3 441,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволений.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 71 882 долара 27 центів США, що в еквіваленті дорівнює сумі у розмірі 574554 гривні 98 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з кожного на користь ПАТ «КБ «Надра» по 1147 гривень в рахунок відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором поруки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на вказану ухвалу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила розглянути клопотання про зупинення та зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року у цивільній справі №520/8289/13-ц. Також просила, скасувати повністю рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року у цивільній справі №520/8289/13-ц та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Одеського області від 14 травня 2014 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеського області від 14 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що 13 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір «Автопакет» № 096-МКЦ/2007-840, відповідно до умов якого останній було надано кредитні кошти для придбання автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 40 500 доларів США із сплатою 12,5 відсотків річних, строком до 12 вересня 2014 року.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки. За вказаним договором, ОСОБА_4 поручилася за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за цим договором.

Крім того, 13 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилась перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору № 096-МКЦ/2007-840 від 13 вересня 2007 року.

Згідно з п. 2.1 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому (або в тій чи інший частині його частині) не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання.

ОСОБА_3 свої зобов'язання перед банком за кредитним договором від 13 вересня 2007 року за № 096-МКЦ/2007-840 належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у неї станом на 13 травня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 574554,98 грн., яка складається з: 304713,46 грн. - заборгованість за кредитом; 183182,45 грн. - заборгованість по відсоткам; 54287,42 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 32371,65 грн. - штраф за порушення умов договору.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Положеннями ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 цього Кодексу особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання частина 3 статті 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право вимоги до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником, як солідарні боржники.

Задовольняючи вимоги банку суд першої інстанції. В порушення вищезазначених норм права , стягнув заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3, як боржника та ОСОБА_4 і ОСОБА_2, як поручителів.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права судове рішення, підлягає скасуванню в частині стягнення грошових коштівз ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в солідарному порядку з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення грошових коштів з боржника та кожного поручителя окремо .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 рокускасувати в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника та поручителів.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ПАТ «КБ «Надра», МФО 328975, ЄДРПОУ 20986167, к/р 39004700700001, грошові кошти у розмірі 71 882 долара ( сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят два ) долари 27 центів США, що в еквіваленті дорівнює сумі у розмірі 574 554 ( п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 98 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору № 096-МКЦ/2007-840 від 13.09.2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ПАТ «КБ «Надра» МФО 328975, ЄДРПОУ 20986167, к/р 39004700700001, грошові кошти у розмірі 71 882 долара ( сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят два ) долари 27 центів США, що в еквіваленті дорівнює сумі у розмірі 574 554 ( п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 98 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору № 096-МКЦ/2007-840 від 13.09.2007 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець