Ухвала суду № 49225553, 23.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4796/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

встановила:

Заочним рішенням суду від 13 травня 2014р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 124346грн.22коп., заборгованість по відсоткам в сумі 6687грн.48коп., комісія за ведення кредиту в сумі 7076грн.49коп., а всього 188110грн.19коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1881грн.11коп. (а.с.62).

Ухвалою суду від 07 квітня 2015р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.93).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування заочного рішення суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку до нього, при цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що договір поруки від 28 серпня 2008р. від його імені з ТОВ «Український промисловий банк» він не укладав, а підпис, що стоїть на договорі поруки не схожий на його та належить іншій людині. Суд першої інстанції не сповістив його належним чином про слухання даної справи, тому він був позбавлений можливості надати заперечення на позов та подати зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним та таким, що насправді не мав місце (а.с.94-96).

27 травня 2015р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис на оригіналі договору поруки від 28 серпня 2008р., саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

В обґрунтування свого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник вказав, що справу було розглянуто в заочному порядку, тому відповідач не мав можливості заявити вказане клопотання в суді першої інстанції.

Справа розглянута у відсутності представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який був належним чином сповіщений про слухання справи, та у відповідності до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Розглянувши клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2014р. представник ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 13 травня 2014р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 124346грн.22коп., заборгованість по відсоткам в сумі 6687грн.48коп., комісія за ведення кредиту в сумі 7076грн.49коп., а всього 188110грн.19коп.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1881грн.11коп. (а.с.62).

Судом першої інстанції ОСОБА_2 неодноразово направлялися судові повістки, поштове відділення намагалося вручити йому судові повістки, залишало повідомлення, але він не зявлявся до поштового відділення для отримання судових повісток, що підтверджується матеріалами справи а.с.57,58, 59, 60.

Судом апеляційної інстанції також неодноразово направлялися судові повістки, поштове відділення намагалося вручити йому судові повістки, залишало повідомлення, але він не зявлявся до поштового відділення для отримання судових повісток, що підтверджується матеріалами справи а.с.110, 116-117. Подавши апеляційну скаргу 16 квітня 2015р. апелянт ОСОБА_2 фактично не цікавиться її рухом, а його представник ОСОБА_3, який був належним чином сповіщений про слухання справи в апеляційної інстанції на 23 червня 2015р. в судове засідання не зявився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судова колегія вважає, що відповідач ОСОБА_2 не добросовісно здійснює свої процесуальні права та безпідставно він і його представник не зявляються до суду апеляційної інстанції.

Згідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, судова колегія вважає, що клопотання про проведення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки судом апеляційної інстанції не були встановлені порушення вимог ЦПК України судом першої інстанції, так як відповідач без поважних причин не зявлявся до суду першої інстанції, та судова колегія вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення вказаного судового спору без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів із заявою щодо обставин, повязаних з укладенням договору поруки від 28 серпня 2008року і з проханням призначити відповідну почеркознавчу експертизу.

Керуючись ч.2 ст.150, 303, 304, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду : І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6