Ухвала суду № 49224054, 26.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

26.08.2015

Провадження № 2/522/6716/15

Справа №522/10600/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликов С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними.

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру № 5а у будинку 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі, зареєстровану за ОСОБА_7 та заборони її відчуження, мотивуючи свої вимоги тим, що на теперішній час до суду подана позовна заява про визнання прилюдних торгів недійсними, у рамках виконавчого провадження № 32983742 було арештовано та звернено до реалізації нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира №5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у м. Одесі, яка належала на праві власності ОСОБА_3

Оскільки на публічних торгах не було реалізовано арештоване майно, державний виконавець запропонував стягувачу ОСОБА_5 залишити за собою нереалізоване майно, в подальшому ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності на квартиру 5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у м. Одесі від 22.05.2013 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 933.

Крім того, у заяві про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що оскільки на теперішній час спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_8, він має можливість відчужити нерухоме майно у будь який спосіб, а саме продати, подарувати, заставити тощо.

Також, у заяві про забезпечення позову зазначено, що на теперішній час ОСОБА_5 приймає заходи з підготовки спірної квартири до продажу, про що свідчить наявність на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, яка є бабусею позивача, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, тому вважає, що у разі відчуження ОСОБА_5 спірного майна та у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, не буде можливості виконати судове рішення та відновити право власності на квартиру ОСОБА_3

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, з огляду на обставини справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи докази, надані на підтвердження позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати представник позивача в порядку забезпечення заявленого позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру № 5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у м. Одеса та заборони її відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними

Накласти арешт на квартиру №5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у місті Одесі, загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Заборонити ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартири №5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко у місті Одесі, загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, а саме здійснювати:

- передачу його на зберігання іншим особам,

- проведення дій, що направлені на відчуження майна (продаж, дарування, оренда тощо),

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_5, на адресу ОСОБА_4 Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в особі Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: