Постанова № 49222946, 21.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/5807/13-п 21.03.2014 21.03.2014 21.03.2014

Номер провадження: 33/784/64/14

Провадження № 33/784/64/14 Категорія: ст. 185 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

21 березня 2014 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Георгици Г.В.

Особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, що перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого на пр-ті Жовтневому, 305 кв. 7 в м. Миколаєві, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_4; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Згідно постанови судді, 27.10.2013 року приблизно о 18.10 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_3, яка у звязку з цим викликала міліцію. Після прибуття співробітників міліції ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам міліції, не виконуючи їх законні вимоги, висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував та намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому посилається на те, що постанову судді 27.01.2014 року оскаржив до прокуратури, відповідь звідки одержав 06.02.2014 року.

Крім того, ОСОБА_2 звертався до апеляційного суду з клопотанням про допуск до участі у справі як захисника іншого фахівця у галузі права - його батька - ОСОБА_4

З урахуванням положень Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року N 13-рп/2000 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) у задоволенні цього клопотання апеляційним судом відмовлено, оскільки суду не надані документи, що підтверджують повноваження останнього виступати захисником, а саме: що він дійсно є фахівцем у галузі права (юристом) (п. 5 вказаного Рішення Конституційного Суду).

Окрім того, 12 березня 2014 року у слуханні справи була оголошена перерва для надання достатнього часу (за клопотанням самого ОСОБА_2 - до 21.03.2014 року) для забезпечення реалізації його права на захист з розясненням також і можливості звернення до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

ОСОБА_2 своїм правом на захист розпорядився на власний розсуд і пояснив апеляційному суду, що не захотів звертатися до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, в тому числі і до захисника ОСОБА_6, призначеного йому центром 27.10.2013 року (а. с. 5).

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. А в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_2, він не має юридичної освіти, не мав захисника, а тому всі юридичні питання за нього вирішував його батько. Не знає, чи батько є юристом і чи має батько юридичну освіту. Вважає батька юридично обізнаним і тому довірив вирішувати всі питання, повязані з оскарженням постанови судді. І саме батько порадив йому звернутися до прокуратури Корабельного району м. Миколаєва, а не до апеляційного суду. Також батько складав всі документи, які подавалися ним до апеляційного суду.

З огляду на наведене та на оформлення апеляційної скарги із зазначенням, окрім іншого, таких учасників, які не передбачені главою 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення», приходжу до висновку, що ОСОБА_2 на стадії апеляційного оскарження постанови судді у цій справі не отримав ефективного правового захисту, і це є підставою для поновлення йому строку на оскарження постанови судді Корабельного районного суду від 22 січня 2014 року стосовно нього.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду від 22 січня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_7