Постанова № 49222885, 18.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/11042/14-п 18.02.2015 18.02.2015 18.02.2015

Номер провадження: 33/784/47/15

Провадження № 33/784/47/15 Категорія: ст. 204-2 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Сухаревич З.М.

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої Гребенюк В.І.

За участі секретаря судового засідання Георгици Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської області, працюючого електриком на т/х «Afina», проживаючого на АДРЕСА_1; -

Згідно постанови судді 09.11.2014 року о 18.15 год. прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» при здійсненні прикордонного контролю громадянина ОСОБА_3 виявлено, що останній перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду-виїзду, чим порушив п. 1 ст. 10 Закону України» про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за що передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати дану постанову відносно ОСОБА_3 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердить: що Заводський районний суд м. Миколаєва не є компетентним судом для розгляду даної справи; що відсутні підстави притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення; що чинним законодавством не визначено поняття «контрольні пункти в'їзду - виїзду» і в оскаржуваній постанові не зазначено, яким саме нормативно - правовим актом закріплений перелік контрольних пунктів в'їзду - виїзду; що докази по справі отримані співробітниками ДПСУ з порушенням законодавства.

Також посилається на порушення судом прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_3 та захисника, всупереч наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися та не попередили суд про причини неявки, хоча у встановленому законом порядку були сповіщені апеляційним судом про місце і час розгляду справи і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, на порушення вказаних вимог закону протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 044639 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_3 не містить конкретних даних про місце та час вчинення ним адміністративного правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи (а. с. 1).

Натомість, у даному протоколі зафіксовано лише виявлення факту перетину ОСОБА_3 адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду-виїзду.

Жодних обов'язкових даних щодо суті вчиненого ОСОБА_3 правопорушення даний протокол не містить.

Крім того, відсутність у протоколі даних про час вчинення адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення у справі та вирішення питання про строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції залишив зазначене поза увагою і під час підготовки до розгляду цієї справи не вирішив передбаченого п. 2 ст. 278 КУпАП питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і не скористався правом повернення даного протоколу для належного оформлення.

За такого, даний протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 044639 від 09.11.2014 року, який не відповідає вимогам закону (ст. 256 КУпАП), не міг бути предметом судового розгляду і не міг бути покладений в основу оскаржуваної постанови судді як доказ (ст. 251 КУпАП), відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно яких всі сумніви тлумачаться на користь особи, в даному випадку - на користь ОСОБА_3

Частиною 8 статті 294 КУпАП такого виду рішення, як скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, а тому постанова судді підлягає скасуванню з процесуальних підстав із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного та скасуванням постанови судді з процесуальних підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки його доводи по суті справи не перевіряються.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 204 - 2 КУпАП скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.