Постанова № 49222842, 26.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/636/15-п 26.05.2015 26.05.2015 26.05.2015

Номер провадження: 33/784/139/15

Провадження № 33/784/139/15 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Стрєльніков Д.В.

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Георгици Г.В.

Особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4500 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови судді (справа № 480/636/15) 18.03.2015 року о 13.20 год. на вул. Леніна в с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату та час судового засідання по справі. Твердить про порушення його процесуального права на судовий захист та права знати про дату, час і місце судового розгляду, передбачені ст. ст. 268, 278 КУпАП України, посилаючись на те, що зазначена справа була розглянута 07.04.2015 року, а судову повістку він отримав лише 10.04.2015 року, і що невдовзі дізнався про складення відносно нього протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку клопотання першого про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, приходжу до наступного.

Апеляційному суду ОСОБА_2 пояснив, що дізнався про судовий розгляд 10.04.2015 року і що двічі отримував в Миколаївському районному суді (далі - суд) копію даної постанови судді стосовно нього - 20.04.2015 року та 30.04.2015 року. Повторно звернувся до суду про отримання копії постанови, оскільки загубив вже отриману ним 20.04.2015 року її копію.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи.

Так, достовірно знаючи з 10.04.2015 року про розгляд відносно нього даної справи про адміністративне правопорушення, він лише 20.04.2015 року звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до його заяви від 20.04.2015 року вх. № 3216 (а. с. 14).

В цей же день - 20.04.2015 року ОСОБА_2 отримав копію постанови судді № 480/636/15, згідно відповідної розписки (а. с. 13).

Цей факт апелянт підтвердив в апеляційному суді.

Повторно ОСОБА_2 звернувся до суду 29.04.2015 року з заявою про видачу йому копії оскаржуваної постанови (вх. № 3464), яку він отримав 30.04.2015 року (а. с. 15).

В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив цей факт, пояснивши, що сам текст заяв від 20.04.2015 року, 29.04.2015 року та запис від 30.04.2015 року (а. с. 14, 15) писала його дружина, а він їх підписав.

Проте повторне звернення ОСОБА_2 до суду 29.04.2015 року з заявою про видачу йому копії оскаржуваної постанови та її отримання ним 30.04.2015 року (а. с. 15), не спростовує факту отримання ним копії оскаржуваної постанови судді 20.04.2015 року та його обізнаності щодо прийнятого суддею стосовно нього судового рішення у справі про адміністративне правопорушення саме з цієї дати.

З огляду на вищенаведене початок строку апеляційного оскарження у цьому провадженні для ОСОБА_2 обчислюється з 21.04.2015 року, тобто - з наступного дня після отримання ним копії оскаржуваної ним постанови судді.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Закінчується передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк апеляційного оскарження постанови судді у даному випадку 30.04.2015 року (який є робочим днем).

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 05.05.2015 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин відсутні підстави вважати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, а відтак відсутні підстави і для поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу з додатками.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.