Постанова № 49222695, 12.06.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/1489/2014 Справа № 490/11850/14-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права; визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 146 від 17 червня 2014 року. В обгрунтування позову позивач послався на обставини перевищення відповідачем компетенції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; неповноту відомостей у протоколі про обставини нібито вчиненого ним правопорушення; недотримання процедури вручення постанови про адміністративне правопорушення, а також відсутність факту такого правопорушення, що підтверджується письмовими доказами.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що у встановленому законом порядку та строки як керівник ТОВ ТБ "Південний Буг" звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з заявою про переоформлення дозволу на виконання будівельних робіт у зв'язку зі зміною генерального підрядника, додавши всі необхідні для цього документи, а за такого в його діях склад адміністративного правопорушення. Позивач також зазначив, що в свою чергу співробітники відповідача очікуючи відповідних інструкцій декілька разів вимагали переробляти заяву у відповідності до різних додатків до Порядку виконання будівельних робіт, що він і робив, але за наслідком розгляду цих заяв рішення до теперішнього часу не прийняте.

Відповідача в судове засідання свого представника не направив, подав суду заперечення, в яких просив розглядати справу у відсутність свого представника. Проти позову заперечує, оскільки постанова, яку оспорює позивач, винесена уповноваженою на її складення посадовою особою, в межах наданих їй законом повноважень та у порядку, установленому законом.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02 червня 2014 року в м. Миколаєві головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 відносно директора ТОВ "Туристична база "Південний Буг" ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: замовником об'єкта будівництва виконуються будівельні роботи без попереднього набуття права на виконання таких робіт, за що відповідальність передбачена ч. 9 ст. 96 КУпАП. Протокол складений за наслідками планової перевірки, проведеної на туристичній базі "Південний Буг" в м. Миколаєві по Бузькому бульвару, напроти будинків № 13 - 15. В протоколі також зазначено про те, що правопорушник відмовився від отримання його копії, але цей запис не підтверджений підписами двох свідків.

17 червня 2014 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 11900 грн. 00 коп.

Копія постанови позивачем отримана 19 вересня 2014 року, а за такого суд вважає, що строк позовної давності на її оскарження пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню судом.

При винесені даної постанови відповідач вважав, що діє в межах наданих йому законом повноважень та у порядку, установленому законом. Проте повною мірою суд з цим не погоджується.

Так, відповідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи ,зокрема, після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи 21 червня 2011 року ТОВ "Туристична база "Південний Буг" та ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області виданий дозвіл серії МК № 11411007387 на виконання будівельних робіт у м. Миколаєві по Бузькому бульвару напроти житлових будинків № 13-15, відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ "Адзегіт".

27 серпня 2013 року між ТОВ "Туристична база "Південний Буг" та ТОВ "південний Тандем" укладений договір підряду № 9/1 на будівництво туристичної бази "Південний Буг" на Бузькому Бульварі в м. Миколаєві.

Внаслідок укладення цього договору змінився генеральний підрядник на виконання будівельних робіт, передбачених дозволом від 21 червня 2011 року.

Як слідує з копії заяви, отриманої відповідачем 28 серпня 2013 року, ТОВ "Туристична База "Південний Буг" в особі директора ОСОБА_1 повідомило начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у миколаївській області ОСОБА_4 про заміну генерального підрядника у будівництві. До заяви були додані копії документів, що засвідчують право користування земельною ділянкою, проектна документація, документів про призначення відповідальних осіб, а також копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчених у встановленому законом порядку та ліцензії ТОВ "Південний Тандем" на виконання будівельних робіт. Дана заява складена відповідно додатку № 5 до Порядку виконання будівельних робіт.

В той же час, з матеріалів справи слідує, що позивач вдруге, а саме 11 жовтня 2013 року, звертався до відповідача з заявою у вигляді повідомлення про змінну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт відповідно додатку № 7 до Порядку виконання будівельних робіт, що узгоджується с поясненнями позивача про відсутність на той час у відповідача належного корегування діяльності. У іншому випадку повідомлення у відповідності до додатку № 7 ОСОБА_1 було складене під час першого звернення 28 серпня 2013 року з долученням переліку документів, які відповідач фактично отримав від позивача.

За такого, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 96 КУпАП, оскільки ним були дотримані вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: у триденний строк повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про зміну генерального підрядника за існуючим дозволом на виконання будівельних робіт, відповідачу також подані засвідчені у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зміни.

Ту обставину, що позивачем до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 28 серпня 2013 року подана заява за формою № 5, а не повідомлення за формою № 7 суд не може віднести до його провини, оскільки діяти саме у такий спосіб від нього вимагав сам відповідач.

Таким чином, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 146 від 17 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закриттю, а позов - задоволенню.

Задовольняючи позов суд не вважає ґрунтовними посилання позивача на ті обставини, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач діяв з перевищенням своїх повноважень, проте таке не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, що пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 146 від 17 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко