Постанова № 49222694, 04.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/602/15-п 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015

Номер провадження: 33/784/80/15

Справа № 33/784/80/15 Категорія: ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції: Олефір М.В.

Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Гребенюк В.І.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 - 4, 124, 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 24 січня 2015 року приблизно о 17.55 год. в м. Миколаєві ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 525» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Васляєва в районі буд. № 29 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, неадекватна поведінка. Керуючи вказаним транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив контактування зі стоячим праворуч в попутному напрямку автомобілем марки «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами автомобіля.

Після чого автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_4 продовжили подальший рух та допустили наїзд на стоячий з правої сторони автомобіль НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_4 знаходилась поза межами автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи учасником вказаної ДТП ОСОБА_2 покинув місце пригоди.

Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено в медичному закладі - Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння за № 265 від 24 січня 2015 року. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1, 2.10 та 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122 - 4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, змінивши його на менш суворе - штраф. Не заперечуючи законності притягнення його до адміністративної відповідальності та каючись у вчиненому, вважає застосоване до нього стягнення занадто суворим. При цьому посилається: на формальний та однобічний підхід суду до накладення на нього стягнення та неврахування судом обставини, які впливають на обрання виду стягнення; що є він є єдиним годувальником в сім'ї; що його робота пов'язана безпосередньо із керуванням та обслуговуванням транспортних засобів, оскільки працює водієм.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу апеляційного суду надіслав заяву, яка надійшла до суду 02.03.2015 року № 33-2643/15 вх., в якій заявив про свою відмову від апеляційної скарги, оскільки не підтримує її доводи.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, апеляційну скаргу в її межах та вищезазначену заяву ОСОБА_2, суд вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини вчинених правопорушень та доведеність вини у їх вчиненні апелянтом не оспорюються.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя суду першої інстанції відповідно до положень ст. ст. 33 - 35 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та його особу, який працює та позитивно характеризується; обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння у вчиненому, а також відсутність обставин, що обтяжують таку відповідальність; і прийшов до вірного висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, обґрунтовано вмотивувавши своє рішення вчиненням ОСОБА_2 ряду грубих порушень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції дотримався.

З огляду на вищевикладене накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є справедливим, законним, достатнім та таким, що відповідає меті адміністративного стягнення та вимогам ст. ст. 33, 23 КУпАП; накладено із додержанням принципів законності та індивідуалізації, із врахуванням характеру вчинених ним трьох адміністративних правопорушень, які є грубими і безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху; його ставлення до вчиненого; всіх обставин, що впливають на відповідальність; накладене з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, апелянт відмовився від підтримання своєї апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова судді відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову судді Ленінського суду м. Миколаєва від 10 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 - 4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: Гребенюк В.І.