Постанова № 49221373, 29.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 152/449/15-п

Провадження № 3/127/1887/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Шаргородського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року о 03 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Порика водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на промінь світла, сухість в ротовій порожнині, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 262 від 23.02.2015 року (а. с. 8) в присутності лікаря-нарколога.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 не визнав повністю, пояснивши, що того дня був зупинений працівниками ДАІ, однак не був в стані наркотичного спяніння. Вказав, що йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, але у звязку з тим, що перенервував, тому не міг здати аналіз на визначення стану спяніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що того дня вона була на чергуванні. Вказала, що працівниками ДАІ було зупинено водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Порика. Під час огляду документів у них виникла підозра з приводу того, що водій перебуває в стані наркотичного спяніння, оскільки у нього зіниця ока не реагувала на промінь світла, сухість в ротовій порожнині, почервоніння очей. Для того, щоб визначити чи перебуває він у стані наркотичного спяніння було запропоновано проїхати в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія. В наркодиспансері водій усіляко намагався уникнути здачі аналізу сечі протягом 3-х годин, хоча йому було надано усі необхідні умови для здачі аналізів, а саме: надавались сечогінні ліки та велика кількість води, однак водій ухилявся від здачі аналізу та відмовився його здати, в результаті чого було складено акт та медичний висновок, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня він перебував на чергуванні, їхнім екіпажем було зупинено водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Порика з ознаками наркотичного спяніння. Для визначення стану спяніння було запропоновано проїхати в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, однак водій там усіляко ухилявся від проходження огляду та здачі аналізів протягом 3-4 годин. Вказав, що лікарем-наркологом було надано медичні препарати та велика кількість води для того, щоб водій міг здати аналіз, але він відмовився від проходження та здачі аналізів, про що було складено акт та медичний висновок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він перебував на чергуванні в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія. Вказав, що працівники ДАІ привезли водія з підозрою наркотичного спяніння. Для того, щоб визначити чи перебуває він в стані наркотичного спяніння потрібно обовязково здати аналіз сечі, однак водій відмовився здати аналіз сечі, хоча йому давали сечогінні препарати та велику кількість води протягом тривалого часу. В результаті чого було складено акт про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року (а. с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з приводу того, що водій ОСОБА_1 в його присутності відмовлявся підписувати адміністративний протокол та надавати пояснення, також водій вів себе неадекватно, заповільнена реакція, тремтіння рук, хворобливий вигляд (а.с.4), рапортами працівників ДАІ ОСОБА_3 (а.с.6) та ОСОБА_2 (а.с.7), медичним висновком № 262 від 23.02.2015 року (а. с. 8).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про непричетність до вчиненого правопорушення, та не бере їх до уваги, оскільки суд вважає, що він давав показання для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності, так як вони спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, медичним висновком № 262 від 23.02.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія, що підтверджується медичним висновком № 262 від 23.02.2015 року (а. с. 8) в присутності лікаря-нарколога, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки правопорушник відмовився та ухилився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння в присутності лікаря-наркоголога, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №31215206700002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: