Постанова № 49221226, 20.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7735/15-п

Провадження № 3/127/2107/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року о 13 год. 00 хв. в с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області по вул. Тиврівське шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5, 10.1, 10.4, 2.10 (в) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, та здійснюючи манер розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем «Богдан 211040», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав частково, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 (а.с.3-5) року, схемою ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10), свідків ОСОБА_3 (а.с.12), ОСОБА_4 (а.с.11) з приводу того, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння.

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області від 06.04.2015р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень на користь держави, а також повторно на протязі року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 130 КпАП України. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до облікової картки транспортних засобів (а.с.17) власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, допустив дорожньо-транспортну пригоду та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно її залишив, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальної шкоди, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі, а саме: ОСОБА_5, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив Правила дорожнього руху України, застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 36 ( тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №31215206700002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: