Ухвала суду № 49221054, 16.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/8624/15-к

Провадження 1-кс/127/3783/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчої ОСОБА_1, прокурора Абрамова С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого ВРЗ лінії КР ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Бестужева, № 24, раніше неодноразово судимого: 08.08.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 30.06.2010 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.06.2009 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 17 днів; 04.05.2012 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі; 08.12.2014 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 звільнено умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 18 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Абрамовим С.В.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 близько 13 години 00 хвилин 14.04.2015, перебуваючи по вул. Коцюбинського, в м. Вінниці, неподалік Центрального ринку, діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, шляхом відчинення замка задніх дверцят, проник до вантажного відділення автомобіля марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1, звідки викрав три голівки сиру сортів «Голандський», «Мармуровий», «Літинський» виробника ПрАТ «Літинський молочний завод», після чого з викраденим залишив місце крадіжки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ПрАТ «Літинський молочний завод» матеріальну шкоду на загальну суму 774,55 грн.

14.04.2015 о 18 годині 15 хвилин відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

15.04.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_4 від 14.04.2015; протоколами огляду місця події від 14.04.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.04.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.04.2015; повідомленням про підозру ОСОБА_2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 15.04.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області від 16.04.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрації на території Вінницької області не має.

Згідно листа Вінницького РС УДМС України у Вінницькій області №665 від 16.04.2015 ОСОБА_2 з заявою про видачу паспорту не звертався.

Слідча зазначила, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлнення не став, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що на даний час ОСОБА_2 не має постійного місця проживання; також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідча суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість не відбута та не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015020010002408 від 14.04.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14.04..2015 року.

Строк дії ухвали до 12.06.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 3000 ( три тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, а саме за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Бестужева, № 24.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: