Ухвала суду № 49220962, 25.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9504/15-к

Провадження 1-кс/127/4217/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак Сергій Юрійович, при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Вітенко Д.Г., слідчого Мацько В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Мацько Віталія Володимировичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 01.11.2007 Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 186 ч. 1 КК України, справа закрита по ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України; 15.04.2009 Жмеринським міським судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 20.06.2012 Жмеринським міським судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. 70 ч. 1 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку Жмеринського районного суду Вінницької області від 15.04.2009 року і всього 5 років 6 місяців позбавлення;13.03.2015 СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мацько В.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Вітенко Д.Г.

Клопотання мотивовано тим, що 22.03.2015 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_1 в ході телефонної розмови з невстановленою слідством особою, останній запропонував ОСОБА_1 спільно вчинити злочин, направлений на таємне викрадення майна з орендованих подобово квартир, на що ОСОБА_1 погодився. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, 23.04.2015 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в підїзді буд. № 38 по вул. Соборній в м. Вінниці та маючи у своєму розпорядженні ключі від вхідних дверей орендованої квартири № 9 у вказаному будинку, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу відкривши вхідні двері зазначеними ключами потрапив у середину, звідки здійснив крадіжку телевізора марки «LG 32CS560 - ZD» з пультом, вартістю 30000 гривень, електрочайника «Zepter TF996», вартістю 2500 гривень, електричної праски «PHILIPS», вартістю 2800 гривень, модема «MOTOROLA», вартістю, електрофена «AURORA AU-204», TV - тюнера «TIGER STAR-8100» з пультом та рожевого одіяла належних ОСОБА_2

Причетність до вказаного вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 23.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.04.2015 року; клопотанням ОСОБА_4 про добровільну видачу викраденого ОСОБА_1 майна від 24.04.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 24.04.2015 року.

24.04.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 являється особою раніше судимою, на даний час ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, підозрюється у вчиненні умисного корисливого середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий вважає, що необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою.

Слідчий підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_1 являється особою раніше судимою, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний, середньої тяжкості корисливий злочин, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення про, що свідчать попередні судимості, що згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, не працює та не має постійного джерела доходу, схильний до вчинення злочинів, слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану та відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 25 квітня 2015 року до 23 червня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 10 000 ( десять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого , прокурора, суду.

Термін дії обов'язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: