Ухвала суду № 49220769, 06.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/7223/15-к

Провадження 1-кс/127/3067/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Олійника П.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС cлідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №320140200000000122 від 13 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), головного бухгалтера ДП «Гайсинський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 05459105, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 28) за невиконання процесуального обовязку у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати,- -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Олійник П.М. звернувся з даним клопотанням.

Так, службові особи ДП «Гайсинський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 05459105) в порушення вимог п.п. 14.1.237 п. 14.1 ст. 14, п.п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та п.п. 2.1 п. 2 Розпорядження ДФС України № 29-Р від 22.08.2014 року, 11.11.2014 не сплатили до отримання фракції головної етилового спирту з ДП «Укрспирт» МПД «Бершадське» (код ЄДРПОУ 37199618) акцизний податок та не надали копію податкового векселя, взятого на облік та засвідченого векселедержателем на суму податку, нараховану на обсяг отриманої фракції головної етилового спирту на суму 2326537,85 грн. акцизного податку, нарахованого згідно із кількістю відвантаженої фракції головної етилового спирту згідно товарно-транспортної накладної на переміщення спирту етилового від 11.11.2014 №262903 в кількості 3298,65 ДАЛ, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в великих розмірах.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю головного бухгалтера ДП «Гайсинський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 05459105, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 28) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1).

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 12 год. 00 хв. 27.03.2015 надіслано факсимільним звязком на службовий телефон ДП «Гайсинський спиртовий завод» (04334) 2 00 54, крім цього продубльовано на електрону поштову скриньку підприємства: spirtgai@mail.ru 25.03.2015. Повістку про виклик вказаної особи отримала секретар вказаного підприємства (к.т. (04334) 2 00 54), яка в подальшому у телефонній розмові повідомила, що передала її особисто ОСОБА_2

Однак, свідок ОСОБА_2 27.03.2015 на виклик слідчого не прибула, тобто не зявилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

Крім того, повторно згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області на 12 год. 00 хв. 31.03.2015 надіслано факсимільним звязком на службовий телефон ДП «Гайсинський спиртовий завод» (04334) 2 00 54 та продубльовано на електрону поштову скриньку підприємства: spirtgai@mail.ru 27.03.2015. Повістку про виклик вказаної особи отримала секретар вказаного підприємства ( к.т. (04334) 2 00 54), яка в подальшому у телефонній розмові повідомила, що передала її особисто ОСОБА_2

Однак, свідок ОСОБА_2 31.03.2015 на виклик слідчого не прибула, тобто не зявилась без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду клопотання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце його розгляду, проте її неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 146 КПК не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши слідчого Олійника П.М., дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення необгрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою. Згідно ч. 1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_2 на 27.03.2015 року була викликана для проведення допиту її в якості свідка в рамках проведення досудового розслідування №320140200000000122 від 13 листопада 2014 року, про що факс прийняла секретар 25.03.2015 року о 12. 15. год.

Крім того, знов ОСОБА_2 на 31.03.2015 року була викликана для проведення допиту її в якості свідка в рамках проведення досудового розслідування №320140200000000122 від 13 листопада 2014 року, про що факс прийняла секретар 27.03.2015 року о 11. 33 год.

ОСОБА_2 27.03.2015, 31.03.2015 року не прибула та не повідомила слідчого про причини свого неприбуття.

Суд не приймає до уваги рапорти старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_1 про неприбуття на виклик ОСОБА_2 на призначений час для допиту (а.с.8,10), оскільки у відповідності до вимог ст. 135 КПК України даний документ не є належним доказом, який підтверджує порядок здійснення належного викликуКоломієць Т.М. в кримінальному провадженні.

Тобто у розумінні ст.136 КПК України ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином, а тому вимога старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення безпідставна.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №320140200000000122 від 13 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.212 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), головного бухгалтера ДП «Гайсинський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 05459105, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 28) за невиконання процесуального обовязку, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: