Ухвала суду № 49220646, 05.02.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/2095/15-к

Провадження 1-кс/127/700/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак Сергій Юрійович, при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Калитко В.В., слідчого Сосонського О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 22.10.2010 року Вінницьким райсудом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання з місць позбавлення волі 21.05.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сосонський О.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Калитко В.В.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Гагаріна, с. Степанівка, Вінницького району та області 03.02.2015 року близько 8 години зустрів малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та всупереч її волі взяв її на руки, закрив рот рукою, щоб остання не кричала та заніс до нежилого будинковолодіння, що розташоване за адресою с. Степанівка, вул. Гагаріна, 30, Вінницького району, Вінницької області та належить ОСОБА_5 Перебуваючи у вказаному домоволодінні, в одній із кімнат, посадив малолітню ОСОБА_4 на диван, де утримуючи останню за плечі, всупереч її волі, гладив рукою по внутрішній стороні лівої ноги.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 являється особою раніше судимою, знаходячись під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення строком до пяти років, що свідчить про його антисоціальну поведінку, на даний час не має місця роботи, веде аморальний спосіб життя, крім цього, ОСОБА_1 не маючи соціальних звязків може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1, його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, останній, будучи судимим, знаходячись під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення строком до пяти років, не має соціальних звязків, ніде не працює, що свідчить про його антисоціальну поведінку, не має постійного місця роботи, веде аморальний спосіб життя.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, зокрема 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.02.2015 року.

Строк дії ухвали до 04.04.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований .

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: