Ухвала суду № 49219659, 19.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/12503/14-к

Провадження 1-кс/127/4062/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю слідчого Прокопчука О.Л.., розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код за ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та можливість вилучити їх, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Прокопчук О.Л. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором Кириченко О.В., вказавши, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010000962 від 15.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України..

Клопотання мотивоване тим, що до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що 03.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, (надалі Позичальник) був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №VIW3AE00001091 (надалі Договір), згідно умов якого Позичальнику був наданий кредит в сумі 21322,06 доларів США строком до 01.03.2013 року зі сплатою 10.56 % річних.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання Позичальником своїх обовязків по Договору Позичальник передав, а Банк прийняв у заставу рухоме майно, а саме транспортний засіб (надалі Предмет застави) автомобіль SKODA SUPERB CLASSIK 1/8, 2004 року випуску.

Однак взятих на себе зобовязань по Договору Позичальник в повній мірі не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 12.02.2014 року склала 44861,6 доларів США.

20.02.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було перевірено стан застави, в результаті чого було встановлено, що в 2010 році гр. ОСОБА_3 вищезазначений автомобіль був знятий з обліку для реалізації, без згоди банку.

Майновим поручителем виступив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_2.

Для отримання кредиту при оформленні кредитного договору ОСОБА_4 була видана довідка про заробітну плату ПП «МЕАНДР» (код ЄДРПОУ 13302062, юридична адреса: м. Вінниця, пров. Піонерський, 26), № 2 від 03.03.08 року.

В свою чергу допитана в якості свідка директор ПП «МЕАНДР» ОСОБА_5 повідомила, що до неї дійсно підходив гр. ОСОБА_4 з проханням про допомогу. Допомога полягала в тому, що ОСОБА_5 мала надати останньому довідку про заробітну плату. Також ОСОБА_5 повідомила, що колись надавала ОСОБА_4 довідку про заробітну плату, в яку внесла данні, що він нібито у неї працює.

Таким чином оригінали документів, які стали підставою для отримання ОСОБА_2 кредиту мають важливе значення для повного, обєктивного та неупередженого провадження досудового розслідування, тому що інформація, яка у них міститься, необхідна для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав..

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Судом встановлено, що документи про доступ до яких надійшло клопотання, перебувають в ПАТ КБ «ПриватБанк» та містять банківську таємницю.

Згідно ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо стороною кримінального провадження буде доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий судя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом встановлено, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує факт неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами.

Разом з тим, клопотання в частині вилучення вказаних документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено необхідності у вилученні вказаних документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково..

Надати слідчому слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів з можлівістю отримати їх завірені копії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код за ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)) які містять банківську таємницю, а саме: кредитно-заставного договору № VIW3AE00001091 від 03.03.2008 року, заяви-анкети від імені ОСОБА_2 на отримання кредиту з додатками до неї, ордерів-розпоряджень про надання кредиту та довідок про доходи, поданих ОСОБА_2 та його поручителем ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання кредиту.

В іншій частині клопотання повернути без задоволення

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: