Постанова № 49219623, 28.02.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/192/14-п

Провадження № 3/127/255/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року по справі №127/192/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.14 р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

28 лютого 2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року по справі №127/192/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами звернулася адвокат ОСОБА_2, просить скасувати вказану постанову за нововиявленими обставинами та винести нову постанову, якою провадження по справі закрити.

ОСОБА_2, посилаючись на положення ОСОБА_3 України, зокрема: ст.ст. 3, 8, 55 та ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, вважає, що вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм, та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

За таких обставин захисник вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права.

Так, ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи те, що постанова по справі була винесена 11 лютого 2014 року та в апеляційному порядку не оскаржувалася, то набула законної сили.

При винесенні постанови не було відомо та досліджено те, що інспектор Гусєв О.Г., який нібито зупиняв автомобіль та склав відповідний рапорт, одночасно з автомобілем ОСОБА_1 зупиняв інші автомобілі в ту ж саму хвилину як на 20 так і на 21 км вказаної автодороги. Дана обставина дає підстави вважати, що вказані рапорти були підроблені та не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви за обставин, викладених в ній. Вказала, що заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності доцільно переглянути за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права, оскільки кримінальний процесуальний кодекс України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Враховуючи все вищезазначене, вважаю, що слід розглянути заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року по справі №127/192/14-п за нововиявленими обставинами за аналогією у відповідності до норм Кримінально-процесуального права.

Після набрання законної сили вищезазначеною постановою адвокату ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, стали відомі обставини, які не були відомі суду і не досліджувались на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність рішення суду, що належить переглянути.

Такою обставиною є те, що інспектор ДАІ ОСОБА_4, який нібито зупиняв автомобіль ОСОБА_1 та склав рапорт про те, що 29.12.2013 року під час несення служби на 20 км а/д Київ Овруч в с. Нові Петрівці близько 12.30 год. автомобіль "Дачіа ", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_4 про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та дублювалась сигналом свистка, одночасно з автомобілем водія ОСОБА_1 зупиняв автомобілі інших водіїв "Сітроен" та "Хюндай", тобто в той же самий час та хвилину як на 20 так і на 21 км вказаної ділянки дороги. Дана обставина дає підстави вважати, що вказані рапорти були сфальсифіковані та не можуть відповідати дійсності, а тому протокол АБ2 № 647441 від 09.01.2014 р. про адміністративне правопорушення, який було складено на підставі вказаного рапорту, є неналежним та недопустимим доказом та спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 ОСОБА_3 України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За загальними засадами теорії права при застосуванні норм права правозастосовчий орган іноді стикається з прогалинами в законодавстві, тобто з повною чи частковою відсутністю норм, які регулюють певні суспільні відносини. Розрізняють прогалини в праві та прогалини в законі. Прогалини в праві - це повна або часткова відсутність в діючих нормативно-правових актах необхідних юридичних норм.

Прогалини в законі - це повна або часткова відсутність необхідних юридичних норм у даному законі. У зв'язку з цим в юриспруденції розроблені способи заповнення прогалин в процесі застосування закону, які отримали назву аналогії. Розрізняють: аналогію закону - рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки. Застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм; аналогію права - рішення справи чи конкретного юридичного питання на основі принципів права, загальних начал і змісту законодавства.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов:

- аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм;

-суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання;

- повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками;

- пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому;

- винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті;

- обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

При застосуванні аналогії права суттєве значення мають принципи права, які закріплюються в конституції. Так як норми ОСОБА_3 України ( 254к/96-ВР ) є нормами прямої дії, то вважаю за можливе мотивувати рішення у справі, посилаючись на конституційні норми.

Аналогія повинна застосовуватися чітко у відповідності з вимогами законності. Тому і використовувати аналогію можуть лише органи правосуддя - суди, з дотриманням всіх процесуальних норм і процесуальних гарантій. Винесене за допомогою аналогії рішення у справі не повинно суперечити чинному законодавству. Застосування аналогії закону та аналогії права у випадку існування прогалин у нормативно-правових актах передбачено законодавством України.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, таким чином вказана норма передбачає чітке виконання передбачених законом норм та забороняє вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п.5 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В судовому засіданні досліджено письмові докази, надані адвокатом, зокрема: два рапорти на імя начальника УДАІ ГУМВС України у Київській області полковника міліції ОСОБА_5 від 30.12.2013 р. та відповідно від 02.01.2014 за підписом командира взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України у Київській області капітана міліції ОСОБА_4 про те, що 29.12.2013 року під час несення служби на 20 км. а/д Київ Овруч в с. Нові Петрівці близько 12.30 год. автомобіль " Сітроен ", та на 21 км. автомобіль "Хюндай " в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконали вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_4 про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та дублювалась сигналом свистка, з зазначеного витікає, що інспектором ДПС ОСОБА_4 в один і той же час та на одній тій самій ділянці дороги на 20 та 21 км зупинялося троє водіїв, крім цього вчинялись дії, які для їх складання потребують певного часу, тому суд вважає доказ, зокрема: рапорт на імя начальника УДАІ ГУМВС України у Київській області полковника міліції ОСОБА_5 від 30.12.2013 р. за підписом командира взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України у Київській області капітана міліції ОСОБА_4, на підставі якого було складено протокол АБ2 №647441 від 09.01.2014 р. про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 недопустимим та не належним.

Таким чином, у своїй заяві ОСОБА_2 зазначає нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, вказані обставини не були предметом судового дослідження та оцінки, однак мають суттєве значення для вирішення даної справи, тому вказану заяву ОСОБА_2 про перегляд. за нововиявленими обставинами слід задоволити, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.14 р скасувати.

Враховуючи відсутність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, справа підлягає закриттю провадженням на підставі п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 8, 55 ОСОБА_3 України, ст. ст.247, 283-286 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року по справі №127/192/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП у звязку з нововиявленими обставинами.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: