Постанова № 49219605, 06.02.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/189/14-п

Провадження № 3/127/253/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.02.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює провідним інженером-програмістом ТОВ "Майндспід Текнолоджіз Україна" за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року о 12 годині 30 хвилин на 20 км. а/д Київ- Овруч в с. Нові Петрівці водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Фольксваген Поло", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та дублювалась сигналом свистка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вміненому їй адміністративному правопорушенні не визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що сама проживає в м. Києві. 29.12.2013 року вона разом зі своїм чоловіком на підтримку мирного протесту Євроінтеграція України приймала участь у автопробігу на власному автомобілі. В колоні знаходилось приблизно 200 автомобілів. Вказала, що навіть зазначений час правопорушення, зокрема 12 год. 30 хв. в протоколі не відповідає дійсності, так як вони з чоловіком вирушили із запізненням. Під час руху автоколони ОСОБА_1 неодноразово бачила на узбіччі працівників ДАІ, однак вони не зупиняли ні її автомобіль, ні інші автомобілі, які рухались попереду. Пояснила, що рухалась з невеликою швидкістю та не могла б не побачити жест працівника ДАІ щодо зупинки автомобіля. Вказала, що в с. Нові Петрівці вона приїхала приблизно о 14 год., оскільки о 15 год. вже було розпочато мітинг. Вважає, що 29.12.2013р. жодних правил дорожнього руху вона не порушувала та не скоювала жодних правопорушень, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався та не вручався. Просила не позбавляти її права керування та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також врахувати те, що на її у триманні з чоловіком перебуває неповнолітня дитина, а автомобіль вона використовує для забезпечення відвідування дитиною школи раннього розвитку, спортивних та медичних закладів, а позбавлення права керування може призвести до ускладнення повноцінного та своєчасного догляду за дитиною.

Захисники ОСОБА_1 просили закрити провадження в даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 даного правопорушення не вчиняла, про що вказали в письмовому клопотанні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він разом з дружиною їхали в напрямку Європейського майдану для участі в автопробігу на підтримку мирного протесту Євроінтеграція України. Вказав, що з Європейської площі вони вирушили приблизно о 13 год. та дуже повільно їхали з міста. По дорозі він бачив багато постів ДАІ, однак ні їх, ні інших автомобілів працівники ДАІ не зупиняли. Також пояснив, що за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_1, вони рухались із невеликою швидкістю, однак ніхто їх не зупиняв.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він склав протокол про притягнення до адміністративної відповідпальності ОСОБА_1 на підставі рапорту ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він виїжджав за адресою АДРЕСА_1, яка вказана в картці обліку ТЗ як місце проживання ОСОБА_1, однак двері ніхто не відчинив.

Відповідно до п. 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол АБ2 № 647102 від 09.01.2014р. про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 156 КУпАП містить обовязкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АБ2 № 647102 від 09.01.2014р. про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом на імя начальника УДАІ ГУМВС України у Київській області полковнику міліції ОСОБА_6 від 30.12.2013р. за підписом старшого інспектора ДПС взводу №3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України у Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 в тій частині, що вона не заперечувала того факту, що дійсно керувала автомобілем "Фольксваген Поло" державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Нові Петрівці 29.12.2013р. (а.с.33-35).

Своїми діями ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КпАП України, згідно якої передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП та вважає, що він надав показання для того, що б надати ОСОБА_1 можливість уникнути відповідальності, оскільки показання вказаного свідка спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим правопорушенням та ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (а.с.5-7), однак за ст. 39 КУпАП вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, виховує неповнолітню дитину, а автомобіль використовує для забезпечення відвідування дитиною школи раннього розвитку, спортивних та медичних закладів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах мінімального строку - три місяці для виховання особи, яка вчинила дане правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що повною мірою відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 122-2, 251, 283-286 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №31215206700002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: