Ухвала суду № 49219508, 21.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21414/13-к

Провадження 1-кс/127/4937/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали від 11.09.2013 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 за невиконання процесуального обовязку в кримінальному провадженні у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2013 року задоволено клопотання слідчої ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 за невиконання процесуального обовязку, у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013010000000138 від 16.05.2013 року про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ Гайсинський молокозавод в особливо великих розмірах (код ЄДРПОУ 34309918, юридична адреса: Вінницька область, м. Гайсин, вул.. Плеханова, 45) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_1 вважає, що зазначене стягнення накладено безпідставно, оскільки вона не отримувала жодного листа чи повістки, тобто її виклик не було здійснено без додержання вимог ст.135 та ст.136 КПК України.

Також вказує, що відмітка пошти про направлення 04.09.2013 року рекомендованого листа не може слугувати доказом про його отримання ОСОБА_1 та підтверджувати обставини, за яких остання не виконала свій процесуальний обовязок.

Також ОСОБА_1 заперечує факт того, що 04.09.2013 року її було викликано в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_1 та що слухавку підняв її чоловік, який відмовився представитися і повідомив, що заявниця не має бажання спілкуватися із слідчою СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області і даному чоловіку було повідомлено про те, що направлено повістку та те, що її викликають на допит 09.09.2013 року на 10 год 00 хв.

Враховуючи, що доводи особи, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані суду докази є обґрунтованими, суд приходить до висновку, що призначення судового засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, є недоцільним.

Згідно з частиною другою статті 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

З досліджених матеріалів клопотання №127/21414/13к вбачається, що у розумінні ст.136 КПК України ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, тобто відсутнє належне підтвердження отримання заявницею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, зокрема: немає розпису особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені чи відеозапису вручення особі повістки чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, а тому накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення було здійснено безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 необхідно задоволити.Керуючись ст.ст. 138, 147, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволити.

Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Віфнницької області від 11.09.2013 року про накладення на свідка ОСОБА_1, 26.06.19676 р.н, (іпн НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за невиконання процесуального обовязку в кримінальному провадженні грошового стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати., що складає 573, 5 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Виконавчий лист про грошове стягнення у відношенні ОСОБА_1 - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: